12-278 Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 7 декабря 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуина А. В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево от 01.09.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево от 01.09.2011 года, мотивируя свои требования тем, что не согласен с назначенным ему административным наказанием и считает, что его права при рассмотрении протокола мировым судьей были нарушены, а именно: дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, т.к. он повестки на судебное заседания не получал, за них не расписывался. Просит вызвать в судебное заседание вызвать понятых и свидетелей с его стороны, присутствующих при прибытии сотрудников ГИБДД. В дополнительной жалобе указывает, что ТС он не управлял, им управлял Зяблицкий, который на момент приезда сотрудников ГИБДД отлучился от магазина, отстранение от управления ТС проводилось без понятых и протокол об отстранении нельзя признать доказательством, в материалах дела отсутствует протокол задержания ТС. В связи с отсутствием данного документа невозможно достоверно установить управлял ли Шуин ТР. Просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении материала.
В судебном заседании заявитель и его представитель Ковалькова С.М. доводы жалобы поддержали и заявитель пояснил, что автомобиль Хонда Цивик находился у него во владении по договору аренды, он на нем работал и 18.07.11 года он вместе с друзьями отдыхал на речке, где употреблял спиртное, но данным автомобилем в этот день он не управлял, водителем был ФИО1, который также был вписан в полис ОСАГО, ФИО1 в этот день спиртное не употреблял, он привез их компанию к магазину <данные изъяты> в г. Полысаево, после чего он- Шуин и ФИО2 зашли в магазин, а ФИО1 отлучился к своему знакомому, который проживал недалеко от магазина. В магазине произошел небольшой конфликт, была вызвана вневедомственная охрана, которая затем и вызвала сотрудников ГИБДД. Поскольку он- Шуин находился рядом с водительской дверью, у него потребовали документы на автомобиль и после освидетельствования, составили протокол, в котором он сразу указал, что автомобилем не управлял. В июле 2011 года он автомобиль вернул владельцу, договор аренды расторг и полис ОСАГо также возвратил и доказать факт управления ТС 18.07.11 года водителем ФИО1 документально он не может.
Представитель ГИБДД в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению:
Согласно ст.30.7 ч.3 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.25.1 ч.2 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что 01.09.2011 года мировым судьей судебного участка №2г. Полысаево Шуин А.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено также, что 18.07.2011 года в 13-040час гр. Шуин по <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Шуин находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Шуина на состояние алкогольного опьянения проведено в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 18.07.11 года состояние опьянения Шуина установлено Л.д.6. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шуин был согласен, не оспаривал он этого факта и в судебном заседании.
Факт управления Шуина 18.07.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.3) объяснениями понятыхФИО3л.д.9 и ФИО4 л.д.10.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Шуина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не может согласиться с доводами Шуина в той части, что были нарушены его права при рассмотрении материала в его отсутствие, поскольку как видно из материала, о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.09.2011 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Полысаево при первой неявки нарушителя дело слушанием было отложено, вновь направлена судебная повестка на тот адрес, который он указал при составлении протокола об административном правонарушении. Все повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Шуина, признав его надлежаще извещенным о дне слушания дела, в данном поведении Шуина усматривается намеренное уклонение от явки в судебное заседания и умышленное затягивание процесса с тем, чтобы истекли сроки давности привлечения его к ответственности, т.е. в его действиях суд усматривает злоупотребление правом.
У суда нет оснований сомневаться в данных административного дела, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, составленных сотрудником ГИБДД, протокол не имеет процессуальных нарушений, акт освидетельствования составлен в присутствии понятых, подписи заявителя имеются.
Суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, свидетелей в судебное заседание, поскольку у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Шуина, имеются их подписи, отложение рассмотрения дела для этих целей приведет к затягиванию рассмотрения жалобы. Доводы заявителя и его представителя о том, что свидетели могут подтвердить факт того, что Шуин не управлял ТС, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле рапортов видно, что сразу при выяснении обстоятельств административного правонарушения, его друзья и знакомые пытались воспрепятствовать составлению протокола, способствовали сокрытию Шуина и вызвать данных лиц для допроса суд считает нецелесообразным, поскольку никаких сомнений в том, что Именно Шуин управлял ТС в состоянии опьянения у суда нет.
Не доверять рапортам и объяснениям сотрудников, прибывших на место по вызову сотрудников магазина ФИО5 и ФИО6, которые указали, что вышедший из магазина мужчина в состоянии опьянения сел за руль и попытался объехать патрульный автомобиль, но был ими остановлен, и данный гражданин предъявил документы на имя Шуина, у суда нет оснований.
Суд считает, что постановление вынесено законное и обоснованное, при его составлении нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было, заявителем не предоставлено суду каких-либо других доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии в его действиях административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с законом, минимальное, а поэтому в удовлетворении его жалобы должно быть отказано, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от 01.09.11 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отношении Шуина А. В. оставить без изменения, а жалобу Шуина - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.