Дело № 12-251
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 23 ноября 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Медведевой Л.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
жалобу Неудахина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 10.08.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Неудахин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 10.08.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка №1 г.Полысаево от 10.08.2011г. Неудахин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен по следующим основаниям.
Постановление было вынесено в отсутствие Неудахина А.А. без учета требований ст.25.1 ч.1 КРФобАП.
В протоколе об административном правонарушении <номер> в графе «совершил нарушение» указано: «управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Алкотестор RU831 PRO-100 combi № <номер>. Дата последней поверки 04.02.2011г., погрешность +(-) 0,05 mg/1.Результат 0,963 mg/1».
В соответствии с правилами проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, инспектор ГИБДД вправе провести на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Только в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в акте освидетельствования указаны такие признаки опьянения - «запах алкоголя из полости рта», «нарушение речи»; в протоколе об административном правонарушении данные признаки отсутствуют, что противоречит ч.2. ст.28.2 КРФобАП, которая гласит, что в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения. В данном случае указание на признаки опьянения, являются важнейшим событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.
Следовательно, в соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при вынесения постановления.
Также, согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за 3кв. 2008г. предусмотрено, какие технические средства, перечисленные в ч.1 ст.2.61 КРФобАП могут быть признаны судом надлежащими доказательствами и дан перечень средств измерительных приборов для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно п.5 Алкотестор RU831 PRO-100 combi отсутствует в данном перечне. Следовательно, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать доказательством в совершений Неудахиным правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как получены с существенными нарушениями закона.
Что касается использования алкометра Lion Alcometr SD - 400 и Алкотестра RU831 PRO-100 combi, то в инструкции указано, что лица, осуществляющие освидетельствование, должны пройти обучение по использованию такого технического средства как алкометр. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудником ГИБДД Г и врачом С проводившим освидетельствование пройдено вышеуказанное обучение. Таким образом, требование о прохождении освидетельствования нельзя признать законным.
В связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и контрольный талон результатов теста дыхания составлены с нарушением закона, то не могут расцениваться как доказательства, так как не имеют никакой юридической силы.
Согласно п.2 ст.1.5. КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. В соответствии с ч.2 ст.1.7 и ч.4 ст.15 КРФобАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит постановление мирового судьи от 10.08.2011года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании 10.11.2011года защитник Неудахина А.А. Ковалькова С.М., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, предоставила письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходатайстве приведены доводы, указанные в жалобе на постановление об административном правонарушении. Кроме того, считает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для отстранения Неудахина от управления автомобилем, т.е. по приезду сотрудников он уже не управлял автомобилем, а находился рядом с автомобилем, который стоял возле дома (дачи) родственника Неудахина, куда Неудахин приехал после работы. Кроме того, отстранение от автомобиля и составление документов происходило на технологической дороге <адрес> в районе садовых участков <адрес>, однако во всех документах указан совершенно другой адрес: <адрес>, данный адрес является автодорогой <адрес>, в районе <адрес>. В материалах дела должно присутствовать свидетельство о поверке, подтверждающее правильную работу технического средства, с помощью которого было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением закона, они не могут расцениваться как доказательства, так как не имеют никакой юридической силы, а потому просит постановление мирового судьи от 10.08.2011года отменить и производство по делу в отношении Неудахина А.А. прекратить.
Неудахин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства от Неудахина не поступало. В судебном заседании 28.10.2011года Неудахин А.А. доводы своей жалобы поддержал.
В судебном заседании защитник Неудахина А.А. Ковалькова С.М., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи и в ходатайстве о прекращении производства по делу, поддержала.
Суд, выслушав защитника Неудахина А.А. - Ковалькову С.М., свидетелей, проверив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 10.08.2011года Неудахин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.к. 21.05.2011года в 01 час. 45 мин. Неудахин А.А., управлял транспортным средством - автомобилем Т г/н <номер>, двигался по <адрес>, в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие Неудахина А.А., при этом, при рассмотрении дела присутствовала его защитник - Ковалькова С.М., которая в силу нотариально оформленной доверенности от 11.07.2011года обладала полномочиями представлять и защищать интересы Неудахина А.А. без непосредственного присутствия самого Неудахина А.А.
Судом также установлено, что судебная повестка на 10.08.2011года для вручения Неудахину А.А. была получена его защитником Ковальковой С.М., что подтверждается распиской (л.д.27).
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Неудахин не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется извещение о том, что Неудахин А.А. находился на стационарном лечении в Г <адрес> с 21.07.2011года по поводу <данные изъяты> выписан 05.08.2011года (л.д.28). При этом суд учитывает, что защитник Неудахина А.А. - Ковалькова С.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Неудахина, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на судебный участок № 1 г.Полысаево от Неудахина А.А. поступило лишь 12.08.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.30), в связи с чем, выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Неудахина А.А. являются обоснованными. При этом суд также принимает во внимание, что Неудахин А.А. неоднократно извещался о необходимости явки в суд, однако своим правом непосредственного участия в судебном разбирательстве не воспользовался, письменные объяснения в суд не направлял, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлял.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении <номер> от 21.05.2011года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 21.05.2011года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 21.05. 2011года. (л.д.2,3,5).
Суд, исследовав указанные доказательства, установил, что 21.05.2011года в 01 час. 45 мин. Неудахин А.А., управлял транспортным средством - автомобилем Т г/н <номер>, двигался по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Г на месте было проведено освидетельствование Неудахина А.А., согласно акту освидетельствования, состояние водителя Неудахина было определено как алкогольное опьянение. (л.д.5). Сведения, указанные в акте, у суда не вызывают сомнений, т.к. освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008года.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования Неудахина А.А., наличие абсолютного этилового спирта составило 0,963 мг/л выдоха, что превышает предельно допустимую концентрацию. Показания, отраженные на бумажном носителе, соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования. На бумажном носителе имеется подпись Неудахина А.А. Сведения, указанные в акте, у суда не вызывают сомнения, т.к. освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом, который соответствует необходимым требованиям. Дата последней поверки прибора Алкотестор RU831 PRO-100 combi № <номер>, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование Неудахина на состояние алкогольного опьянения - 04.02.2011года, что отражено в акте.
Показания, отраженные на бумажном носителе соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования. На бумажном носителе имеется подпись Неудахина А.А., подлинность которой не оспаривается. Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнений, процедура освидетельствования была соблюдена. Акт освидетельствования, протокол об отстранения от управления транспортным средством подписаны Неудахиным и понятыми без замечаний. Необходимости истребования сведений о поверке, колибровке алкотестера, используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не находит. Все сведения отражены в бумажном носителе и акте освидетельствования, письменное ходатайство об истребовании указанных сведений при рассмотрении дела об административном правонарушении Неудахиным и его защитником не заявлялось.
С результатами медицинского освидетельствования Неудахин не был согласен, что собственноручно отражено им в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Однако данное обстоятельство суд находит как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Более того, поскольку Неудахин не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в Щ при проведении которого наличие признаков алкогольного опьянения у Неудахина подтвердилось. Ставить под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ОГИБДД, а также акт освидетельствования № <номер> Щ, у суда оснований нет. Более того, факт управления транспортным средством Неудахиным подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Неудахиным А.А. запись: «21.05.2011года управлял автомобилем с работы – домой».
Доводы Неудахина и его защитника о том, что по приезду сотрудников Неудахин уже не управлял автомобилем, а находился рядом с автомобилем, который стоял возле дома (дачи) родственника Неудахина, куда он приехал после работы, а также то, что отстранение от автомобиля и составление документов фактически происходило на технологической дороге <адрес> в районе садовых участков <адрес>, а во всех документах указан адрес: <адрес>, данный адрес является автодорогой <адрес>, являются несостоятельными.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований нет, протокол об административном правонарушении подписан как самим Неудахиным А.А., так и понятыми без замечаний.
Более того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Г, который пояснил в судебном заседании, что 21.05.2011года в ночное время он находился за рулем служебного патрульного автомобиля, двигался по <адрес>, заметил выезжавший из садового массива <адрес> автомобиль Т. Указанный автомобиль был им остановлен, за рулем находился Неудахин А.А., у него обнаружились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Неудахину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приглашены двое понятых. По результатам освидетельствования в присутствии двух понятых у Неудахина было установлено алкогольное опьянение, Неудахин с результатами был не согласен, о чем и написал в акте, в связи с чем, Неудахин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Щ, где наличие признаков алкогольного опьянения у Неудахина подтвердилось. Инспектор ОГИБДД Г также пояснил, что автомобиль Неудахина был остановлен в районе садовых участков <адрес>, выезжал к <адрес>, поэтому местом совершения административного правонарушения он указал <адрес>, т.е. ближайшую к тому месту улицы, т.к. фактически автомобиль был остановлен на выезде из дачного массива. С Неудахиным в машине был парень, они сказали, что едут с рыбалки, у обоих наблюдались признаки алкогольного опьянения. Медосвидетельствование Неудахина проводилось в присутствии двоих понятых, которых остановили для того, чтобы они присутствовали при освидетельствовании Неудахина.
Данные показания суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям Р, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству Неудахина А.А., пояснившего, что Неудахин вечером 21.05.2011года отдыхал с ними на даче за <адрес>, употреблял спиртное, но за руль не садился, суд относится критически, не соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, поскольку суд считает Р заинтересованным в исходе дела, т.к. он является родственником Неудахина А.А.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Неудахин А.А. не находился за рулем автомобиля в момент его остановки инспектором ОГИБДД, суду не представлено.
Согласно руководствам по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкометр Lion Alcometr SD - 400 и Алкотестер RU831 PRO-100 combi предназначены для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и могут применяться в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные анализаторы зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 11.12.2006года, внесены в Государственный реестр средств измерений РФ, а также в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Гоавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, а потому суд считает доводы Неудахина и его защитника о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанных анализаторов нельзя признать доказательством в совершении Неудахиным административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Сомневаться в компетенции инспектора ОГИББ и врача Щ, производивших медицинское освидетельствование Неудахина А.А. на состояние алкогольного опьянения, у суда оснований нет; более того, ни Неудахиным А.А., ни его защитником в судебных заседаниях ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что даны лица прошли обучение по использованию технического средства, заявлено не было.
Что касается доводов Неудахина А.А. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, отсутствуют указания на наличие у Неудахина признаков опьянения, то суд считает данные доводы несостоятельными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данный протокол составлен 21.05.2011года в 01 час. 55 мин. инспектором ДПС ОГИБДД о том, что Неудахин А.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточно данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), т.е., указаны имеющиеся у Неудахина признаки, дающие основания для отстранения от управления транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 21.05.2011года в 04 час. 15 мин. указано, что Неудахин А.А. нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, т.е., в протоколе присутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Неудахиным А.А. и его защитником не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях Неудахина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения Неудахиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Неудахина А.А. обоснованны.
По мнению суда, правильным является вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Неудахину А.А. в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Неудахиным А.А. не было допущено нарушений требований материального и процессуального закона.
Мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка всем имеющимся доказательствам, назначение наказания мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 10.08.2011года о привлечении к административной ответственности Неудахина А.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Неудахина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано
Судья: Л.В.Медведева