Дело № 12-255
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе:
судьи Гориной И.Ю.
с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Меркулова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 09.12.2011 г.
жалобу Меркулова С. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> от 05.10.2011 г. установлено, что 05.10.2011 г. в 09.20 час Меркулов С.Н., управляя <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением МИ Указанным постановлением Меркулов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Меркулов С.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, т.к. водитель МИ нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Меркулов С.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 05.10.2011 г. он двигался по второстепенной дороге <адрес> в сторону главной дороги <адрес>, при повороте на главную дорогу, направо, он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и приступил к совершению манёвра. Повернув направо, он проехал несколько метров, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло в связи с тем, что М в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ нарушил правила разворота – осуществил разворот не доезжая до перекрёстка, через двойную сплошную линию, выехав непосредственно перед ним, создав препятствие на пути его движения, в результате произошло столкновение. После ДТП М, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, отъехал с места столкновения к краю проезжей части, в связи с чем оказалось невозможным составить точную схему ДТП. При заполнении бланка-соглашения он не стал подписывать схему ДТП, т.к. не был с ней согласен. От волнения он не смог внятно объяснить ситуацию сотрудникам ГИБДД, пояснив, что на момент ДТП он был ослеплён солнцем, однако позже он понял, что был ослеплён не солнцем, а фарами автомобиля <данные изъяты>, т.к. он начал разворот не на перекрёстке, а не доезжая его. Просит постановление ГИБДД отменить как незаконное.
Заслушав Меркулова С.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации:
2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из пояснений Меркулова С.Н. и материалов дела (объяснений участников, фототаблицы) усматривается, что выезд сотрудников ГИБДД имел место, а при составлении Извещения о дорожно-транспортном происшествии Меркулов С.Н. не подписал строку, подтверждающую отсутствие разногласий, в том числе с п.17 Извещения – схему ДТП. Несмотря на указанное обстоятельство, сотрудником ГИБДД К составлен рапорт об отсутствии между участниками ДТП разногласий с изложением обстоятельств и причин ДТП, которые в последующем заложены в постановление об административном правонарушении.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из фототаблицы, составленной сотрудником ГИБДД, о чём пояснял представитель ГИБДД К в судебном заседании 24.11.2011 г., усматривается, что второй участник ДТП – М в нарушение выше приведённых пунктов Правил с места ДТП отъехал, что не позволило суду, определить место столкновения автомобилей и проверить соответствие изложенных в постановлении фактов действительности. При выезде на место ДТП Меркулов указал на обстоятельства, о которых пояснил и в данном судебном заседании, и из которых усматривается, что его вина в ДТП отсутствует.
Согласно п.17 Методических рекомендация по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, составленных МВД РФ, в схеме рекомендуется указывать количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки направление движения транспортных средств.
Поскольку выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП имел место, то схема ДТП подлежала составлению в соответствии с указанными рекомендациями, однако таковая в материалах дела отсутствует.
Согласно же ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи Меркулов С.Н. не обязан доказывать свою невиновность, а его вина должна быть доказана должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования положений разделов 8, 9, 13 Правил дорожного движения РФ, при наличии сплошной разделительной полосы разворот должен совершаться в разрывах полосы или на перекрёстке. Из фототаблицы и осмотра места ДТП судом усматривается, что в месте, где М совершал манёвр разворота, имеется перекрёсток, в связи с чем он должен был осуществлять разворот именно на перекрёстке. Меркулов С.Н. пояснил, что М совершил разворот через двойную сплошную разделительную полосу, при этом пересёк полосу его движения, и именно это обстоятельство послужило причиной ДТП.
Пояснения Меркулова не опровергнуты, в связи с чем его вину нельзя признать доказанной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, дело в отношении Меркулова С.Н. - прекращению за недоказанностью его вины.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» <данные изъяты> от 05.10.2011 г. в отношении Меркулова С. Н. отменить за недоказанностью его вины; производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина