Дело № 12-272
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 28 ноября 2011 года
жалобу Васильевой Л. Л. на постановление Главного государственного инспектора г.Ленинск-Кузнецкий по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г.Ленинск-Кузнецкий УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Васильева обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора г.Ленинск-Кузнецкий по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г.Ленинск-Кузнецкий УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области №486 от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Обосновывает свои требования тем, что обжалуемым постановлением она признана виновной в нарушении правил божарной безопасности в здании мебельного магазина «Комфорт», расположенного по адресу <адрес>, однако с постановлением не согласна, считает его незаконным, т.к. она не была уведомлена о проведении проверки по указанному адресу, проверка проведена без надлежащего правового основания, т.к. данный мебельный салон осуществляет свою деятельность на территории г.Ленинск-Кузнецкий менее трёх лет – с 14.01.2010 г., магазин безвозмездно пользуется помещением по договору с его собственниками, которые на основании данного договора и несут ответственность за состояние пожарной безопасности. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Васильева и её представитель Воробьёв Ф.В. доводы жалобы поддержали частично – считают проведение проверки незаконным ввиду отсутствия надлежащего уведомления, т.к. Васильевой было вручено уведомление о проведении проверки не в мебельном магазине «Комфорт» по <адрес>, а в мебельном магазине «Громада» по адресу <адрес> <адрес>. Васильева пояснила, что на момент вручения ей уведомления и проведения проверки она являлась директором мебельного магазина «Громада» и по совместительству - директором мебельного магазина «Комфорт». Вместе с уведомлением о проведении проверки ООО «Мебельвилль» без указания адреса ей также было вручено распоряжение о проведении проверки по адресу <адрес>, поэтому она восприняла уведомление как о проведении проверки только в обособленном подразделении ООО «Мебельвилль» по адресу <адрес>. Факты обнаруженных нарушений Васильева Л.Л. не отрицала.
Представители Главного государственного инспектора г.Ленинск-Кузнецкий по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г.Ленинск-Кузнецкий УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области М и Б доводы жалобы не признали. Пояснили, что указание в уведомлении адресов подразделений юридического лица не является обязательным. К ответственности может быть привлечён как собственник, так и руководитель организации.
Заслушав участников процесса, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 27.09.2011 г. по 28.09.2011 г. государственным инспектором г.Ленинск-Кузнецкий по пожарному надзору М на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Ленинск-Кузнецкий № 486 от 21.09.2011 г. в отношении ООО «МебельВилль» было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2011 год.
Основанием для проведения проверки явились факт осуществления на территории г.Ленинск-Кузнецкий деятельности обособленными подразделениями юридического лица ООО «МебельВилль», зарегистрированного в налоговом органе 20.07.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>, Распоряжение Заместителя Главного государственного инспектора г.Ленинск-Кузнецкий по пожарному надзору от 21.09.2011 г. № 486 о проведении плановой проверки: оценки соответствия магазина «Громада» ООО «МебельВилль» по адресу <адрес> требованиям пожарной безопасности. По факту проверки составлен Акт № 486 от 27.09.2011 г. и предписание № 486/1/400 об устранении следующих нарушений: Помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, заземления электрооборудования. В оконных проемах установлены глухие металлические решетки.
Не предоставлен сертификат соответствия на материал, применяемый для отделки стен в торговом зале. Каркас, выполнен из горючего материала под сгораемой отделкой потолка на путях эвакуации (коридор). Не выполнен монтаж, не обеспечена эксплуатация и контроль электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (электропроводка на освещение выполнена на скрутках). Электросветильники не заключены в плафоны защитного исполнения.
Согласно обжалуемому постановлению, приведённые нарушения представляют собой нарушение п.п.3,40,57,60 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313; таб. №37 ПТЭЭП п.4 НПБ 1 10-03: ст. 54, 82, 83, п.п.5, 18 ст. 134 ФЗ -№ 123 от 22.07.08г «Технический регламент о требованиях ПБ».
Согласно ст.20.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», состав административного правонарушения образуют: Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1); Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
Факт допущенных нарушений подателем жалобы не оспаривается, однако какие из установленных нарушений - какой состав административного правонарушения образуют (части 1, 3 и 4 ст.20.4 КРФобАП), в постановлении не конкретизировано.
Согласно ст.ст.38,39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О пожарной безопасности», ответственность, в том числе иадминистративную, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Таким образом, проверяющий орган вправе был привлечь к административной ответственности Васильеву как руководителя организации.
Однако, согласно ст.12 ч.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ред. от 01.07.2011 г.), выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Согласно ст.14 ч.1 данного закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Суд полагает, что проверяющий орган должен был надлежащим образом известить юридическое лицо о месте проведения проверки, т.к. именно для этой цели предусмотрено направление уведомления о проведении проверки (в частности, в целях реализации права представителя юридического лица присутствовать при проведении проверки, согласно ст.21 п.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Из распоряжения № 486 усматривается, что место проведения проверки – по <адрес> – не указано.
Из указанного следует, что в нарушение указанных требований проверяющий орган не уведомил предпринимателя надлежащим образом о проведении в отношении него плановой проверки по адресу <адрес>.
Кроме того, поскольку при привлечении Васильевой Л.Л. к административной ответственности в постановлении не конкретизирован состав административного правонарушения – не указано, какие именно нарушения, какой состав административного правонарушения образуют, постановление противоречит требованиям ст.ст.29.8 п.3, 29.10 ч.1 п.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Васильевой Л. Л. удовлетворить.
Постановление Главного государственного инспектора г.Ленинск-Кузнецкий по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г.Ленинск-Кузнецкий УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области №486 от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Л. Л. отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина