Дело № 12-268/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 13 декабря 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуринович Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Гуринович обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Гуринович указывает, что с данным постановлением не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.27.12 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно в протоколе фактически отсутствуют признаки опьянения. Кроме того, считает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имел право подменять требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, записями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел причину его отказа от прохождения освидетельствования, которая была уважительной – ему требовалось срочно отвезти товарища после ДТП в ГИБДД, также не учел, что ему было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование, при этом не предлагалось проведение освидетельствование на месте при помощи алкометра. Указывает, что мировой судья ссылается на пояснения сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве должностного лица, составившего протокол, и свидетеля, показания свидетелей Т. и С., с которыми он не согласен. Считает, что не собрано достаточно доказательств, подтверждающих его виновность, в связи с чем, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Копия постановления мирового судьи ему была вручена 07.11.2011 года, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
Гуринович, его защитник в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Исходя из того, что, согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия постановления Гуриновичу Е.В. вручена 07.11.2011 года, с жалобой он обратился 09.11.2011 года, суд считает установленным, что жалоба Гуриновичем Е.В. подана в срок, т.е. в течение установленного 10-дневного срока со дня вручения копии постановления, а потому оснований для восстановления пропущенного срока нет.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 28.10.2011 года Гуринович Е.В. признан виновным и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 24.09.2011 года в 17 час. 20 мин. гр. Гуринович Е.В., будучи остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> в районе дома по <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> <номер>, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 24.09.2011 года в 17 час. 20 мин. Гуринович Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> в районе дома по <адрес>, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с этим Гуринович Е.В. в соответствии со ст.27.12 КРФобАП был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3), который соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гуринович Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), что соответствует требованиям пункта 10 вышеуказанных Правил, и опровергает в этой части доводы Гуриновича о прохождении первоначально освидетельствования на месте с помощью алкометра, но как следует из собственноручных объяснений Гуриновича, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт направления на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Гуринович Е.В. не оспаривает, т.е. фактически признает вину в совершении данного правонарушения, поскольку не отрицает, что не подчинился требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Гуриновича Е.В. подтверждается, кроме того, собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых, указанные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении, следовательно, являются допустимыми доказательствами. Доводы Гуриновича Е.В., изложенные в жалобе в части нарушения сотрудниками ДПС требований ст.27.12 ч.1 КРФобАП и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе фактически отсутствуют признаки опьянения, и, соответственно, его недопустимости как доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, т.к. требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, регламентированы ст.28.2 КРФобАП, а в ст.27.12 КРФобАП, на которую ссылается Гуринович, как на основание своих доводов, закреплены основания, порядок отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также требования, предъявляемые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, как отмечалось выше, были соблюдены. По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами Гуриновича в части того, что имело место подмена требований, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, записями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт несогласия Гуриновича с показаниями свидетелей, которые, в том числе, подтверждают его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, суд расценивает как способ Гуриновича избежать административную ответственность, так как доказательств в опровержение показаний указанных лиц не приводит, напротив показания указанных лиц согласуются с материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Гуриновича Е.В., действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 28.10.2011 года в отношении Гуриновича Е.В. законным и обоснованным, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, в том числе с учетом сведений о привлечении к административной ответственности, копии постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, от <дата>, справки старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которым Гуринович Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, в настоящее время в отношении него возбуждены уголовные дела по ст.ст.228 ч.1, 228.1 ч.1, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 28.10.2011 года о признании виновным и привлечении Гуриновича Е. В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гуриновича Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева