Дело № 12-275/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 12 декабря 2011года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бобрышева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Бобрышев обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 05.10.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
В жалобе Бобрышев указывает, что с данным постановлением не согласен и считает его незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, мотивируя свои доводы, тем, что без достаточных к тому оснований он был направлен сотрудниками ГИБДД на освидетельствование, при этом были нарушены его права, которые ему были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, однако до этого, имело место применение мер обеспечения производства по делу, ему были заданы вопросы, зафиксированные на видеозаписи, которые следует считать объяснениями по делу. Копия протокола о направление Бобрышева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует оригиналу, в части того, что в копии не подчеркнуты основания направления, тогда как в оригинале, подчеркнуты основания: « отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, указывает на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушила требования ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, толковал против него все неустранимые сомнения в виновности, и, не обеспечив законность при применении мер административного принуждения. Не согласен с оценкой доказательств, считает, что суд необоснованно взял за основу звуковую аудиозапись разговора, поскольку доказательства, что голос, на записи отвечающий утвердительно на вопрос управлял ли он транспортным средством, принадлежит Бобрышеву, нет. Так же необоснованно не приняты во внимание, показания свидетеля А., который пояснил, что именно он управлял автомобилем, а когда слетели в кювет, ушел за помощью, оставив в машине Бобрышева. В постановлении неправильно указана дата события <дата>, вместо <дата>.
В судебном заседании Бобрышев и его защитник Доровенко, доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Бобрышев, являясь собственником автомобиля, передал управление своим автомобилем А., который в страховку включен не был и не справившись с управлением, слетел в кювет и ушел за помощью, оставив в машине Бобрышева, именно в это время сотрудники ДПС остановились возле автомобиля, при помощи остановленного «<данные изъяты>», что подтвердил в суде свидетель Т., вытащили автомобиль из кювета и составили на него протокол, при этом не оспаривает факт нахождения Бобрышева в состоянии алкогольного опьянения. Бобрышев подтвердил, что в процессуальных документах подписи и пояснения выполнены им собственноручно, отказался от прохождения освидетельствования, так как не управлял автомобилем.
Суд, заслушав Бобрышева, защитника Дорошенко, свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 05.10.2011 года Бобрышев А.И. признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в 10:30 часов на а/д <адрес> Бобрышев А.И. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь» Бобрышев А.И. поставил свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> <номер> Бобрышев А.И. в 10:30 часов <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Бобрышев А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 137.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).
Протокол об административном правонарушении подписывается инспектором, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписи в протоколе делается соответствующая запись (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Факт совершения Бобрышевым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями свидетелей (понятых); рапортами инспекторов ДПС; а также показаниями свидетелей и видео-фиксацией правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей все доводы Бобрышева в ходе рассмотрения дела были учтены и получили надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Бобрышеву были разъяснены, отказ от прохождения медицинского освидетельствования им подписан. Направление Бобрышева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, в связи с чем права Бобрышева нарушены не были.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Бобрышева на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе и подтверждается видео-фиксацией правонарушения, при наличии у Бобрышева клинических признаков опьянения.
Факт невыполнения Бобрышевым законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод Бобрышева о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Пояснения свидетеля А., что в действительности транспортным средством не управлял он, а не Бобрышев, судом обоснованно подвергнуты сомнению в части их достоверности, поскольку они обусловлены тем, что он является приятелем Бобрышева, на месте события не находился, в том, числе и весь период времени когда сотрудниками ГИБДД, автомобиль Бобрышева был вытащен из кювета и в отношении Бобрышева осуществлялось административное преследование, а не доверять сотрудникам ГИБДД, утверждавших, что Бобрышев управлял транспортным средством, у суда нет оснований.
В материалах дела имеются письменные объяснения З. и С. от <дата>, оглашенные в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым указанные лица подтвердили, что были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии Бобрышев А.И. был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. При совершении процессуальных действий <дата> понятым были разъяснены ст.ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего в письменном объяснении имеются их подписи, каких-либо письменных замечаний или дополнений к объяснениям понятые не заявили.
Свидетели З. и С. допрошенные в суде подтвердили, что Бобрышев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Бобрышева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, считая необходимым в соответствии со статьей 29.12.1 КРФобАП, без изменения содержания постановления, исправить явную описку, допущенную мировым судьей в постановлении в части неправильного указания дата события <дата>, вместо <дата>.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Бобрышев А. И. был признан виновным, привлечен к административной ответственности и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Бобрышева А.И. – без удовлетворения.
Исправить явную описку в постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 05.10.2011 года указав дату административного события <дата>.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.В. Лозгачева