Дело № 12-263/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «06» декабря 2011 года жалобу Яновского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Яновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Яновский А.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя требования жалобы тем, что данное постановление вынесенное в его отсутствие необоснованно и незаконно, так как Яновский А.В. через своего защитника письменно известил суд о том, что не может явиться в суд по уважительной причине, в связи с нахождением в день судебного заседания на приеме у врача. Кроме того, секретарь не вела протокол судебного заседания, ходатайство о передаче административного дела в отношении Яновского мировому судье <данные изъяты> по месту регистрации не записано в протоколе судебного заседания, поэтому считает, что заявленное ходатайство не разрешалось, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передачие административного дела по фактическому месту жительства мировому судье судебного участка <номер> <данные изъяты>.
Мировой судья указала, что Яновский А.В. согласен с протоколом об административном правонарушении, однако в протоколе об административном правонарушении от <дата> этого не указано, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в графе «с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», указано, что он согласен, однако, запись «согласен» написана кем-то другим, Яновский А.В. этого не писал. Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен с нарушениями, положения ст. 51 Конституции РФ Яновскому А.В. не были разъяснены, Яновский А.В. только расписался в протоколе в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ», протокол составлен ненадлежащим должностным лицом сотрудником милиции.
<дата> мировой судья судебного участка <номер> <данные изъяты>, побеседовав с защитником Яновского А.В.-Пермяковым Б.В., огласила свое решение, не удаляясь в совещательную комнату, на просьбу защитника Яновского А.В. – Пермякова Б.В. об отложении судебного заседания ответила отказом. Кроме того, Яновский А.В. в своей жалобе указал, что от явки в суд он не уклонялся, просил отложить судебное разбирательство, так как в судебное заседание явиться не мог, находился в это время на приеме у врача. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> отменить и направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В судебных заседаниях <дата> и <дата> Яновский А.В. и его защитник Пермяков Б.В., поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> отменить и направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, кроме того Яновский А.В.пояснял, что в судебное заседание, назначенное на <дата> явиться не мог, в связи с плохим самочувствием был вынужден обратиться в Центральную районную больницу к врачу эндоскописту, его представитель Пермяков Б.В. обратился к мировому судье с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Яновского А.В. явиться в судебное заседание, но мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления было нарушено его право на защиту, так как мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.
В судебное заседание, назначенное на <дата> Яновский А.В. не явился по причине того, что рейсовые автобусы из <адрес> отменены из-за гололеда, между тем судом был проверен данный факт, и довод Яновского А.В. опровергнут, поскольку согласно телефонограмме, полученной от диспетчера автовокзала г. Ленинска-Кузнецкого <дата> рейсовые автобусы в <адрес> из <адрес> и в <адрес> из <адрес> не отменялись.
<дата> в судебное заседание заявитель Яновский А.В. и его представитель Пермяков Б.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, также не явились по неизвестной причине, доказательств уважительности причин своей неявки Яновский А.В. и его защитник Пермяков Б.В., суду не представили, об отложении дела не просили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу Яновского А.В., в отсутствие Яновского А.В. и его представителя Пермякова Б.В.
Должостное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Л. доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что Яновский А.В. <дата> в 01 час 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено актом медицинского освидетельствования <адрес>.
Заслушав Яновского А.В., его представителя Пермякова Б.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л., пояснения свидетеля Ю., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Яновский А.В. <дата> в 01час. 20 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Ленинске-Кузнецком в районе <адрес>, в связи с тем, что в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Яновский А.В. сам управлял транспортным средством, о чем им указано в объяснении в протоколе об административном правонарушении <номер>, в котором также имеются его подписи. Кроме того, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, где Яновский А.В. согласился с результатами освидетельствования, каких-либо возражений относительно процедуры проведения освидетельствования не высказал, а также его подписью на бумажном носителе с записью результатов исследования прибора, письменными объяснениями понятых Г. и Д., присутствие которых подтверждается представленными письменными материалами. Соответственно опровергаются доводы Яновского А.В., о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе стоит его подпись. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что доводы жалобы Яновского А.В. надуманы и даны им с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
Также у суда нет оснований сомневаться в действиях должностных лиц – сотрудников ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий», действия сотрудников ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» не обжаловались. Кроме того, доводы Яновского А.В. о том, что материалы составлены должностным лицом милиции, а не полиции, не влияют на правильность квалификации правонарушения. В соответствии с ФЗ «О полиции» оформление процессуальных документов должностными лицами милиции не противоречит закону.
Таким образом, факт совершения Яновским А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Яновского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Яновского А.В. о том, что мировой судья нарушил его право, рассмотрев дело в его отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Яновскому А.В. судебной повестки, факт извещения о рассмотрении дела <дата> Яновский А.В. не отрицает. Как следует из правил, изложенных в ч. 2 ст. 22.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство подается в письменной форме, в материалах дела имеется письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием Яновского А.В., однако, каких-либо документов о том, что Яновский А.В. не может присутствовать в судебном заседании в материалах дела не имеется. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> (л.д. <номер>), принято решение об отказе в его удовлетворении поскольку, по мнению судьи, невозможность Яновского А.В. явиться в судебное заседание вызывает сомнение, с учетом того, что Яновским А.В. не представлены доказательства невозможности его участия в судебном заседании. Доводы Яновского А.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, а он не явился в суд по уважительной причине в связи с заболеванием был вынужден обратиться в поликлинику, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, в том числе пояснениями самого Яновского А.В., который пояснил, что <дата> обратился в Центральную районную больницу к врачу эндоскописту, врач рекомендовал ему лекарственные средства и обратиться на прием к терапевту, после этого Яновский А.В. пошел домой, а не к терапевту как было рекомендовано, ему в этот день в домашних условиях поставили капельницу, а на следующий день он вышел на работу, так как его состояние здоровья улучшилось и до настоящего времени он к терапевту так и не обратился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что работает в МУЗ «Центральная районная больница» врачом эндоскопистом, <дата> Яновский А.В. обратился в больницу с жалобами на плохое самочувствие, боли в желудке, он провел осмотр Яновского А.В. порекомендовал ему лекарства и обратиться на прием к врачу терапевту, после этого Яновский А.В. ушел, почему Яновский А.В. не явился в судебное заседание пояснить не может, считает, что явка в судебное заседание дело индивидуальное, и состояние здоровья не препятствовало Яновскому А.В. явиться в суд, так как Яновский А.В. пришел на прием сам, не был доставлен в больницу врачами «скорой помощи», на острую боль не жаловался и после осмотра также ушел сам. Таким образом, судом установлено, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Яновский А.В. не мог представить, а потому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительной причины неявки в судебное заседание.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Яновский А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> о привлечении Яновского А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Яновского А. В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано.
Судья Слесарева В.Р.