Дело № 12-277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «15» декабря 2011 года жалобу Будниковой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> Будникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Будникова Е.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм административного законодательства и процессуальных требований, так как <дата> она возвращалась на своем автомобиле с работы, была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, так как алкоголь не употребляла, однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, с результатами освидетельствования она не была согласна. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД разъяснили ей, что свою невиновность необходимо будет доказывать в суде.
Кроме того, указала, что в судебное заседание <дата> явиться не могла, так как с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в больнице. <дата> из почтовой корреспонденции, полученной от мирового судьи ей стало известно, что вынесено решение, на основании которого она подвергнута наказанию по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что рассмотрев дело в ее отсутствие мировой судья лишил ее права представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание <дата> Будникова Е.И. – не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Будниковой Е.А. – Яковлева Е.Л., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержали доводы жалобы, пояснила, что <дата> Будникова Е.А. возвращалась на своем автомобиле с работы, была остановлена сотрудниками ГИБДД и проверена на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотестора, сотрудник ГИБДД предложил Будниковой Е.А. продуть прибор, она согласилась, так как была в трезвом состоянии, однако, прибор показал состояние опьянения, с чем она не был согласна, но на медицинское освидетельствование Будникову Е.А. не направили, кроме того, освидетельствование было проведено с нарушениями, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, их пригласили позже, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили Будниковой Е.А. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», однако, это написано кем-то другим, Будникова Е.А. этого не писала. В судебное заседание к мировому судье <дата> Будникова Е.А. явиться не могла, так как с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в больнице, о чем свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни <номер> и врачебная справка от <дата>. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что <дата> Будникова Е.А. была остановлена сотрудниками ГИБДД на автомобиле <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, поскольку у Будниковой Е.А. был запах алкоголя изо рта, она пояснила, что пила кофе с коньяком, было принято решение о проведении в отношении Будникова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в установленном законом порядке с разъяснением правонарушителю ее прав, в присутствии двух понятых, с понятых были взяты объяснения, все подписи в протоколах и акте Будникова Е.А. ставила сама, сама писала объяснение в протоколе, каких-либо возражений у нее не было, с результатами освидетельствования она была согласна, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен протокол <номер> о задержании транспортного средства, протокол <номер> об административном правонарушении, Будниковой Е.А. выдано временное разрешение на право управление транспортным средством.
Суд, заслушав представителя Будниковой Е.А. – Яковлеву Е.Л., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> Будникова Е.А. привлечена к ответственности за то, что <дата> в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данным постановлением Будникова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей…
Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Будникова Е.А. совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено освидетельствованием проводимым прибором Алкотестор (л.д. <номер>), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <номер>), в котором содержится результат освидетельствования и подпись Будниковой Е.А. о том, что она с результатами освидетельствования согласна.
Однако, в судебном заседании представитель Будниковой Е.А. – Яковлева Е.Л. пояснила, что в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» написано кем-то другим, она этого не писала, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении сотрудники ГИБДД Будниковой Е.А. не предлагали.
Факт нахождения Будниковой Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его работниками ГИБДД при управлении транспортным средством – <дата> подтвержден актом <номер> от <дата>, сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Доводы Будниковой Е.А. в части того, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые не состоятельны, ничем не обоснованны и полностью опровергаются материалами дела. Как видно из указанного акта освидетельствования при освидетельствовании присутствовали понятые, сама Будникова Е.А. с результатами освидетельствования была согласна, о чем имеется запись сделанная Будниковой Е.А. собственноручно и ее подпись. Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Будникова Е.А. управляла автомобилем <дата> в 18-00 часов в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
В материалах дела имеются ходатайства Будниковой Е.А. об отложении рассмотрения данного дела от <дата>, от <дата> и от <дата>, ходатайства от <дата> и <дата> мировым судьей удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> в удовлетворении ходатайства Будниковой Е.А. об отложении рассмотрения дела отказано, так как Будниковой Е.А. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании. В судебном заседании представитель Будниковой Е.А. – Яковлева Е.Л. пояснила, что Будникова Е.А. в судебное заседание <дата> явиться не могла, так как с <дата> находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении Городской больницы №1.
В материалах дела имеется выписной эпикриз из истории болезни <номер>, свидетельствующий о том, что Будникова Е.А. с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ОТО ГБ № 1 с диагнозом повреждение связок, в связи с чем суд считает, что Будникова Е.А. <дата> отсутствовала по уважительной причине, так как находясь в стационаре, не могла явиться в суд.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Будникова об отложении рассмотрения дела, рассмотрение данного административного дела мировым судьей <дата> в отсутствие Будниковой Е.А. является существенным нарушением, и влечет за собой отмену данного постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> в отношении Будниковой Е.А. подлежит отмене.
Согласно ст. 2.9 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что срок привлечения Будниковой Е.А. к административной ответственности истек, производство по данному делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> в отношении Будниковой Е. А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Будниковой Е. А. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Согласовано.
Судья В.Р. Слесарева