№ 12-292
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
«07 » декабря 2011 года
жалобу Богданова А. В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года о наложении административного штрафа, вынесенное лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Семеновым М.В., и просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением он был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает возложенное на него взыскание необоснованным, поскольку не управлял транспортным средством, будучи при этом не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения, о котором был составлен протокол, он не находился за рулем автомобиля, а был в кафе, где к нему подошел л-т Семенов и попросил предъявить документы на автомобиль, находящийся на стоянке. После чего Семенов составил протокол <адрес> о нарушении им «п.п. 2.12 ПДД - управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности». При этом протокол был составлен инспектором, который ссылался на ранее сделанную видеозапись, однако машина инспекторов не оборудована устройством для ведения видео-фотосъемки, в машине лежала только любительская видеокамера, о чем у Богданова имеется фотография салона автоинспекторов; видеозапись ему просмотреть никто не предлагал.
В судебном заседании заявитель Богданов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом также пояснил, что 09.11.2011 года он на личном автомобиле <данные изъяты> <номер> приехал для выполнения работ в кафе <данные изъяты>, которое расположено по трассе <данные изъяты> налево. В тот момент, когда на территорию стоянки кафе <данные изъяты> въехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он стоял на крыльце кафе с разнорабочим, при этом его автомобиль, который был единственный на стоянке, находился от него на расстоянии 6-7 метров; сотрудник ГИБДД Семенов подошел к нему, представился и, указав рукой в сторону его автомобиля, попросил предъявить документы на автомобиль; в ответ на это он предложил сотруднику предъявить свои документы, удостоверяющие личность; после того как сотрудник ГИБДД предъявил ему служебное удостоверение, он предоставил документы на автомобиль. После чего Семенов сказал, что у его автомобиля грязные гос.номера; он ответил, что всё исправит. После этого Семенов пояснил, что составит в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он якобы управлял автомобилем и при этом не был пристегнут ремнем безопасности, а также за то, что во время управления транспортным средством он якобы разговаривал по сотовому телефону, о чем у них имеется видеозапись, на которой зафиксировано данное нарушение. После чего сотрудник ГИБДД Семенов предложил ему сесть в патрульный автомобиль для составления протокола, но он отказался. Протокол в отношении него был составлен, вынесено постановление, с протоколом он был ознакомлен, но с данным нарушением согласен не был, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что ему были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, хотя он не расписался за получение копий данных документов. Он был не согласен с данным правонарушением, поэтому на следующий день 10.11.2011 года приехал в ГИБДД, где ему отказались дать какие-либо объяснения, поэтому он написал письменную жалобу на действия сотрудников ГИБДД на имя начальника ГИБДД и в тот же день написал жалобу на действия сотрудников ГИБДД в суд.
Он не может категорически утверждать: стоял ли автомобиль сотрудников ГИБДД недалеко от кафе <данные изъяты>, но при этом категорически утверждает, что увидел сотрудников ГИБДД только на территории около кафе <данные изъяты> примерно через 3-4 минуты после того, как он вышел из своего автомобиля. Он всегда пристегивается в автомобиле ремнем безопасности, поскольку у него двое детей, а потому и в тот день он был пристегнут ремнем безопасности.
Инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Семенов М.В. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы Богданова необоснованными. При этом также пояснил, что в начале ноября 2011 года, число не помнит, совместно с водителем ИДПС лейтенантом полиции Е. в экипаже <данные изъяты> они патрулировали трассу <данные изъяты>. В тот момент, когда патрульный автомобиль находился на 227 км около кафе <данные изъяты>, он увидел автомобиль с загрязненными гос.номерами, который переезжал через железнодорожный переезд; патрульный автомобиль находился примерно в 15-ти метрах от дороги, он вышел из патрульного автомобиля для того, чтобы остановить данный автомобиль за нарушение, предусмотренное ст. 12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при этом автомобиль Богданова двигался на расстоянии от него примерно 10 метров, жезлом он предложил водителю остановиться, однако водитель не остановился. В тот момент водитель выполнял поворот направо в сторону <данные изъяты>, поэтому он допускает, что Богданов мог не увидеть его, поэтому не выполнил его требование остановиться. При этом он визуально через переднее стекло автомобиля отчетливо увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности; у автомобиля стекла были не тонированные, и он хорошо видел две лямки ремня и металлическую застежку, которые висели с левой стороны от водителя. А также он видел, что правая рука водителя находилась около уха, поэтому он предположил, что данный гражданин, управляя транспортным средством, разговаривает по сотовому телефону. После чего он прошел к патрульному автомобилю, на котором они проследовали за автомобилем Богданова, который заехал на территорию кафе <данные изъяты>. В тот момент, когда их патрульный автомобиль въехал на территорию кафе <данные изъяты>, то водитель уже находился не в автомобиле, а около кафе. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к Богданову, представился, после чего попросил Богданова предъявить документы на автомобиль, что Богданов и сделал. Он указал водителю на то, что у него на автомобиле грязные государственные регистрационные знаки, с чем Богданов согласился и сказал, что всё исправит. После этого он сообщил Богданову, что имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт управления им транспортным средством, при этом он не был пристегнут ремнем безопасности, а также тот факт, что Богданов разговаривал по сотовому телефону во время управления транспортным средством; он предложил Богданову пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, но Богданов отказался. После составления протокола об административном правонарушении, он ознакомил Богданова с данным протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении; Богданов выразил свое несогласие с нарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Момент совершения Богдановым административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, был зафиксирован видеокамерой, которая 09.11.2011 года была выдана их экипажу в качестве спецсредства для видеорегистрации административных правонарушений, но просмотреть данную видеозапись в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что <дата> в <адрес> произошло серьезное ДТП, которое необходимо было зафиксировать на видеокамеру, но в связи с возникшими техническими проблемами пришлось отформатировать имеющиеся на видеорегистраторе записи, поэтому данные записи были утрачены и восстановить их не представляется возможным. 09.11.2011 года Богданов не был ознакомлен с видеозаписью, поскольку, когда он предложил ему сесть в патрульную машину и ознакомиться с видеозаписью, то Богданов отказался сесть в служебный автомобиль и просмотреть запись, ссылаясь на то, что ему необходимо ехать по работе.
Заслушав заявителя Богданова А.В., ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Семенова М.В., свидетеля Е., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Богданова А.В. по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из материалов административного дела и данное обстоятельство также не отрицается заявителем Богдановым и сотрудником полиции Семеновым, а потому суд считает установленным, что 09.11.2011 года в 15 час. 30 мин. водитель Богданов А.В. на а/д <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> <номер>; за нарушение требований п.п. 2.1.2 ПДД в отношении Богданова л-том полиции ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Семеновым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении (лд.7), постановлением <номер> от 09.11.2011 года Богданов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (лд.8).
Пояснения инспектора ДПС Семенова М.В. о том, что в служебном автомобиле находись видеокамера, которой было зафиксировано данное правонарушение, косвенно подтверждается справкой ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (лд.16), из которой следует, что согласно записи журнала выдачи спецсредств 09.11.2011 года экипажу <номер> в составе инспектора ДПС л-т пол. Семенова М.В. и инспектора ДПС л-т пол. Е. перед заступлением на службу было выдано спецсредство видеокамера <данные изъяты>, стоящая на балансе МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий», для видеорегистрации административных правонарушений.
Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании 07.12.2011 года (лд.19), подтвердил суду, что патрульный автомобиль, за рулем которого находился он, был расположен на 227 км а/д <данные изъяты>, передней частью автомобиль был повернут к железнодорожному переезду, и он хорошо видел автомобиль марки <данные изъяты>, у которого были загрязнены номерные гос.знаки. Он видел, как Семенов указал водителю жезлом остановиться, но водитель этого не выполнил. Он также лично видел, что водитель управлял транспортным средством и при этом не был пристегнутым ремнем безопасности; данный факт он видел, находясь в служебном автомобиле, в тот момент, когда автомобиль под управлением Богданова поворачивал направо в сторону <данные изъяты>; кроме того, в салоне служебного автомобиля на внутренней панели автомобиля при помощи держателя была установлена видеокамера, при помощи которой и было зафиксировано данное правонарушение.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который лично не был знаком с заявителем Богдановым, кроме того, его показания согласуются с пояснениями инспектора ДПС Семенова М.В. и справкой ГИБДД о выдаче 09.11.2011 года экипажу <номер> видеокамеры.
В связи с вышеизложенным суд считает установленным, что административное правонарушение, совершенное 09.11.2011 года на а/д <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> <номер> Богдановым, который в нарушение требований п.п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - имело место не на территории кафе <данные изъяты>, а при выполнении водителем Богдановым поворота направо в сторону <данные изъяты>; данное административное правонарушение было визуально зафиксировано инспекторами ДПС экипажа <номер> Семеновым М.В. и Е.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных заявителем, суд считает, что жалоба Богданова А.В. не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года о наложении административного штрафа, вынесенное л-том полиции ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Семеновым М.В., в отношении Богданова А. В. по ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу Богданова А. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва