12-282
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 23 декабря 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова С. В., <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 17.11.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 17.11.2011 года, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении административного дела в отношении него судья не выяснил наличие самого события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства имеющие значение по делу. Дело рассмотрено не объективно, не были должным образом исследованы доказательства его виновности, понятые не присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ему медицинское освидетельствование и не предлагалось. Понятых вызвали сотрудники ГИБДД по телефону, понятые подъехали, расписались и уехали. Ему не были разъяснены его права. Поэтому он не давал объяснения на месте и не расписывался, также ему не вручили копию протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление от 17.11.2011 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Филатов С.В. требования жалобы поддержал в полном объеме и заявитель пояснил, что 07.10.2011 года в 24 часу ему позвонила знакомая К. и попросила его приехать к ней посмотреть сигнализацию на машине, т.к. у неё срабатывала сигнализация. Он иногда ездил на её машине, а у неё нет прав. Он приехал на такси в 7-ой Микрорайон, он был трезвый. Стал смотреть машину, хозяйка стояла рядом. Подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что машина припаркована на бордюр, что за это штраф и предложили перепарковать автомобиль. У К. нет прав, он взял ключи у К. и автомобиль перепарковал в присутствии хозяйки. Сотрудники ГИБДД сначала сказали, что страховка на автомобиль просрочена, он сказал, что выясняйте это у К.. Затем ему предложили продуть в алкотестер, он отказался. Сотрудники ГИБДД вызвали двух понятых по телефону. Подъехали поочередно двое понятых, расписались и уехали. Он знает, что у него есть право отказаться и он отказался от освидетельствования путем продувания алкотестера, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Ему вручили копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, а копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Он был трезвый, он не пьет, т.к. священнослужитель. Он отказался продувать алкотестер, т.к. счел это оскорбительным, он священнослужитель и не пьет, только, когда причащается. Просит отменить постановление от 17.11.2011 года, а также просит допросить в судебном заседании понятых.
Суд, выслушав Филатова С.В., изучив материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению:
Согласно ст.30.7 ч.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Филатова С.В. в совершении 08.10.2011 года в 00 час. 24 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения основаниями для направления Филатова С.В. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол о направлении Филатова С.В. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых З. и М. Имеются объяснения от данных понятых ( л.д.6, л.д.7).
Из видеосъемки, видно, что автомобиль марки Тойота госномер <номер> 08.10.2011 двигается по дороге, за ним двигается автомобиль сотрудников ГИБДД. После остановки автомобиля Тойота, из автомобиля со стороны водителя вышел Филатов С.В.
После просмотра в суде Филатов С.В. пояснил, что действительно это он выходит из автомобиля со стороны водителя, но он автомобилем не управлял, а лишь перепарковался по просьбе работников ГИБДД.
По смыслу п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) не требуется при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью техсредства («на месте») обязательное выполнение требований пункта 6 Правил. Поскольку по смыслу пункта эти требования выполняются перед освидетельствованием. А от освидетельствования с помощью техсредства Филатов отказался.
В соответствии со ст. ст.27.12, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Суд считает, что противоречий между видеозаписью и протоколом об отстранении Филатова С.В. от управления транспортным средством нет. Отстранение производилось в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых в протоколах и объяснения понятых З. и М. в материалах дела. Не доверять объяснениям понятых у суда нет оснований, т.к. им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КРФ об АП, данные объяснения подписаны понятыми. Время отстранения соответствует времени составления протокола об отстранении.
Факт совершения Филатовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств по делу, объяснениями понятых, сотрудников ГИБДД, оснований не доверять данным показаниям у суда нет. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Филатова С.В. обоснованны, оценка показаниям свидетелей судом дана объективная.
Суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых, поскольку суд считает, что вина Филатова С.В. в совершенном правонарушении подтверждается в полном объеме доказательствами имеющимися в материалах дела, все доказательства получены в соответствии с законом, в том числе имеются объяснения понятых З. и М. Отложение рассмотрения дела для этих целей приведет к затягиванию рассмотрения жалобы.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 17.11.2011 года законно и не подлежит отмене и изменению.
Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 17.11.2011 года о привлечении Филатова С. В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Филатова С.В..- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Т.В. Тихонова