Дело № 12-289/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 26 декабря 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печеркина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 24.10.2011 года о привлечении к административной ответственности (дело об административном правонарушении № 4-525/2011),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 24.10.2011 года Печеркин А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Печеркин обжалует указанное постановление в апелляционном порядке, поскольку с данным постановлением не согласен. Мотивирует тем, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него было проведено с нарушением, кроме того, он управлял автомобилем в трезвом виде, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с нахождением его на больничном, что по мнению Печеркина, лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушила требования ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, толковав против него все неустранимые сомнения в виновности, в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Печеркин жалобу поддержал полностью и пояснил, что рассмотрение дела по его ходатайству откладывалось 4 раза, находился на больничном с травмой колена с 23 по 25 ноября, в связи с чем не мог явиться в суд, отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что подтвердил прибывший по его звонку на место составления протокола его друг Ф.. При этом не оспаривает, свои подписи в процессуальных документах и «чеке», но не согласен, что понятые не находились в машине, когда он продувал трубку, результат освидетельствования на приборе сотрудники ГИБДД показали им через окно, результат показан был на приборе 0,093, кроме того, просил провести ему освидетельствование в медицинском учреждении, но ему в этом было отказано. Подтвердил, что автомобиль с его согласия сотрудники ДПС передали его знакомому Т., с которым он приехал в психоневрологический диспансер, но ему врач, посмотрев документы выданные ему в копии сотрудниками ГИБДД, разъяснил, что прошло более 2 часов и данное заключение об освидетельствовании не будет иметь силу.
Защитник Печеркина – адвокат Борисова Л.А., доводы жалобы поддержала, просила отменить вышеуказанное постановление, пояснив, что считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Суд, выслушав Печеркина, защитника, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу Печеркина не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Печеркина в совершении 27.08.2011 года в 16 час. 30 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления Печеркиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, по результатам которого в отношении Печеркина установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, законность которых Печеркин не оспаривает, пояснениями <данные изъяты> К., который был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не доверять К. в части того, что Печеркин был остановлен сотрудником ДПС при управлении автомобилем, у суда не имеется, Печеркин законность составления протокола об административном правонарушении не оспаривает, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании подтвердил, что с его согласия автомобиль был передан его знакомому Т..
Доводы, изложенные Печеркиным в жалобе в части нарушения процедуры освидетельствования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф. и Т., которые утверждают, что Печеркин был трезв, поскольку субъективное мнение знакомых Печеркина, не может с достоверностью ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт, между тем, подтверждено установленным законом образом, в результате освидетельствования, при этом сам Печеркин, результаты показания прибора не оспаривает.
Таким образом, факт управления Печеркиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Печеркина обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФобАП, им дана им правильная правовая оценка, следовательно, оснований для заключения о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доводы Печеркина о нарушении мировым судьей ст.1.6 КРФобАП также несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела Печеркин был надлежащим образом извещен судебной повесткой, под роспись, рассмотрев надлежащим образом ходатайство защитника Печеркина - Борисовой об отложении рассмотрения дела по существу, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Печеркиным не были представлены доказательства невозможности его участи в судебном заседании и обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку по ходатайству Печркина рассмотрение дела откладывалось четыре раза, факт нахождения на лечении не свидетельствует о невозможности его явки в суд, кроме того, Печеркин на больничном находился с <дата>проходил лечение амбулаторно, и уже на следующий день, после рассмотрения дела, <дата> был выписан, следовательно его состояние здоровья позволяло участвовать в судебном заседании.
Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Печеркину виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяце, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 24.10.2011 года о привлечении к административной ответственности законно, не подлежит отмене и изменению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о признании виновным и привлечении Печеркина А. В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Печеркина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
верно
Судья: С.В. Лозгачева