Дело № 12-271/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «21» декабря 2011 года жалобу Хмеленко К. В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> Хмеленко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Хмеленко К.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в постановлении мировой судья установил, что Хмеленко управлял транспорт ным средством - автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <номер> с при знаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на со стояние опьянения отказался, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что был неправомер но привлечен к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как отказался от направления на медицинское освидетельствование на состоя ние алкогольного опьянения, при этом пояснив сотрудникам ГИБДД, что действительно употреблял спиртное, однако, автомобилем не управлял, а только подошел к автомобилю. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.
В судебном заседании Хмеленко К.В. и его представитель Кирдяпкина Т.Ю., выступающая на основании доверенности от <дата> поддержали жалобу, при этом Кирдяпкина пояснила, что <дата> Хмеленко позвонил его знакомый Г. и сообщил о том, что автомобиль матери Хмеленко был угнан неустановленными лицами и оставлен на <адрес> у дома <номер>, Хмеленко сразу пошел к автомобилю, а мать Хмеленко-Э. и его гражданская жена поехали на автомобиле «такси» в ГИБДД, чтобы сообщить об угоне транспортного средства, когда Хмеленко находился около автомобиля <данные изъяты> подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили Хмеленко в патрульную машину для составлении протокола, и пояснили, что ему необходимо проехать на медицинское освидетельствование, так как они считают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Хмеленко отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, мировым судьей не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, не были исследованы дополнительные обстоятельства дела, обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и им не была дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Хмеленко отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав Хмеленко К.В., его представителя Кирдяпкина Т.Ю., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что <дата> в 22-05 часов Хмеленко К.В. на автодороге по <адрес> у дома <номер> управлял автомобилем <данные изъяты>», госномер <номер> при этом имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от <дата>(ред. <дата> № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хмеленко К.В. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475 (л.д. <номер>
Факт наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Хмеленко К.В. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> с указанием признаков алкогольного опьянения, объяснениями понятых Б., Т., все протоколы подписаны понятыми, Хмеленко К.В. от подписи в протоколах отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах. Кроме того, факты отказа от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Хмеленко К.В. не оспариваются, при этом каких-либо доказательств уважительности причин отказа не представлено.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в судебном заседании мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вместе с тем, Хмеленко К.В., как усматривается из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за правонарушение, по которому он не признан виновным мировым судьей.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Хмеленко К.В. подлежит отмене.
Согласно ст. 2.9 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что срок привлечения Хмеленко К.В. к административной ответственности истек, производство по данному делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Хмеленко К. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хмеленко К. В. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Согласовано.
Судья В.Р. Слесарева