решение по жалобе на постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП



Дело №12-121/2011 г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Стефановской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                                      14 июня 2011 года

жалобу Ударцева С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого от 07.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

    Ударцев обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого от 07.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как дело рассмотрено в его отсутствие, а он находился на лечении, в протоколе указано что он в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем, а данный пункт ПДД регулирует обязанности водителя, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а также в нарушение административного регламента его транспортное средство было остановлено вне стационарного поста. Просит постановление отменить.

    В судебном заседании Ударцев подтвердил доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу.

    Заслушав Ударцева, его представителя адвоката Борисову Л.А., действующую на основании ордера, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

           В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого от 07.04.2011 года Ударцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

          Согласно материалам дела, Ударцев 05 марта 2011 г. в 13 час.40 мин. остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Л-Кузнецком, по <адрес> при этом, установлено, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <номер> с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6). Признаки наркотического опьянения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении Ударцева на медицинское освидетельствование.

         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение данного пункта ПДД, Ударцев, управляя автомобилем, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а потому доводы Ударцева в части, что в протоколе об административном правонарушении ссылка на данный пункт ПДД неверна – незаконны.

            Факт совершения Ударцевым административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ударцев собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями Закона, нарушений не имеют. Сам Ударцев в судебном заседании факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования не оспаривал. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               Ссылка Ударцева, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, для суда значения не имеет, так как не влияет на квалификацию, совершенного им административного правонарушения.

              Доводы Ударцева, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, а мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что мировой судья, назначив рассмотрение дела на 10 час. 24 марта 2011 г., направил Ударцеву повестку, что подтверждается уведомлением, на основании которого, повестка вручена 18 марта 2011 г.. Со слов Ударцева, повестка была вручена его жене, которая сообщила ему о вызове в суд, однако он не мог явиться в суд ввиду нахождения в больнице, при этом в суд Ударцев не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Повторно судебное заседание было назначено на 07 апреля 2011 г., о чем Ударцев также был извещен 29 марта 2011 г., однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

               Судом установлено, что Ударцев был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого в отсутствие Ударцева, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, нарушения прав Ударцева допущено не было, о дне рассмотрения дела Ударцев был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, а представленный им с апелляционной жалобой больничный лист о нахождении с 07.04.2011 г. на стационарном лечении, не является доказательством нарушения его прав мировым судьей. Иных существенных нарушений при вынесении постановления также не выявлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого от 07 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ударцева без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого от 07.04.2011 года о привлечении Ударцева С. Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( подпись):

Копия верна.

Судья:                                                                                         Г.А. Стефановская