Дело об административном
правонарушении
№ 12-160/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 01 июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Стефановская Г.А.,
рассмотрев жалобу директора ООО «Менеджер» Варанкина А. Б. на постановление Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области по делу <номер> от 05.04.2011 года о назначении директору ООО «Менеджер» Варанкину А. Б. административного наказания по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области по делу <номер> от 05.04.2011 года директор ООО «Менеджер» Варанкин А.Б. был признан виновным в допущении нарушения предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса РФ порядка ввода в эксплуатацию объекта «торговый центр» по адресу: <адрес>, поскольку ООО «Менеджер» как застройщик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако данной обязанности не исполнил, т.е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КРФобАП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 1000 рублей.
Директор ООО «Менеджер» Варанкин А.Б. обжаловал данное постановление, поскольку не согласен с ним по следующим основаниям. Варанкин А.Б. указывает, что в обжалуемом им постановлении указано Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области было установлено, что на момент проверки на объекте капитального строительства по адресу: <адрес> в нарушение порядка, предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатируется в осях 5/1-21/1 А/0-А 21/1-26-1 А/1-Б (пристраиваемая часть) по своему прямому назначению в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. Факт эксплуатации подтверждается фотоматериалами (приложением к акту <номер> от 07.02.2011 года). Варанкин А.Б. указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КРФобАП. Из акта проверки <номер> от 07.02.2011 года следует, что проверка велась в период с 15 часов 04.02.2011 года по 15 часов 07.02.2011 года. В качестве доказательства правонарушения к акту проверки приложены фотографии в количестве 5 шт., которые не подтверждают проведение каких-либо работ по реконструкции объекта и выполнены не в рамках проведенной проверки, о чем свидетельствует указанная на них дата съемки – 03.02.2011 года, а потому они не могут являться доказательствами по факту правонарушения. Факт ввода объекта в эксплуатацию вообще е отражен в акте, а, следовательно, не является установленным, и не может являться доказательством нарушения. На основании изложенного директор ООО «Менеджер» Варанкин А.Б. просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании защитник директора ООО «Менеджер» Варанкина А.Б. –Федорова С.Г., действующая на основании доверенности в отсутствие надлежаще извещенного Варакина А.Б., доводы жалобы поддержала. Кроме того Федорова С.Г. представила письменные дополнения к жалобе, согласно которым мотивами оспаривания указанного постановления являются также и следующие обстоятельства. Доказательства эксплуатации объекта именно ООО «Менеджер» в материалах дела отсутствуют. Поскольку законодатель не предусматривает специального субъекта в составе административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КРФобАП, не может быть возложена ответственность исключительно на лицо в собственности которого находится объект капитального строительства, расположенный на арендуемым этим же лицом земельном участке. Инспекцией при рассмотрении дела в качестве доказательства вины должностного лица ООО «Менеджер» в совершении правонарушения использован только акт проверки, который, по мнению защиты, является внутренним документом инспекции, и который следует оценивать как доказательство только в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, инспекцией фактически осуществлялся осмотр торгового центра, принадлежащего ООО «Менеджер», однако он осуществлялся без понятых, протокол осмотра в нарушение ст.27.8 КРФобАП не составлялся. Фотографии, являющиеся неотъемлемой частью акта проверки, выполнены вне ее рамок, в связи с чем акт проверки в целом, как единое доказательство, не может являться допустимым. Кроме того на фотографиях не усматривается фактическая эксплуатация торгового центра именно ООО «Менеджер». Изображенные на фото товары и торговые помещения не подтверждают отношение ООО «Менежджер» к эксплуатации. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Варанкина А.Б., который телеграммой сообщил о невозможности из-за болезни присутствовать при его составлении, на рабочем месте он не находился, не исполнял обязанностей в период с 14 по 19 февраля, что подтверждается листком нетрудоспособности. Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку телеграмма о необходимости явки Варанкиным А.Б. лично получена не была, о данном обстоятельстве он не знал, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Моментом выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КРФобАП, является день его обнаружения. Ч.1 ст.4.5 КРФобАП устанавливает двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Учитывая дату начала проведения проверки 04.02.2011 года, моментом выявления административного правонарушения должностным лицом ООО «Менеджер» надлежит являться именно эта дата, тем более что осмотр помещения торгового центра осуществлен инспекцией еще 03.02.2011 года. Таким образом, постановление от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией за пределами установленного законом срока привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, Федорова С.Г. просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Ч., действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы Варанкина А.Б. необоснованными, а вынесенное постановление – законным. Ч. пояснил, что в ходе проведенной 04.02.2011 года проверки, установлено – в мае 2007 года были начаты работы по реконструкции объекта. Застройщиком является ООО «Менеджер», директором которого является Варанкин А.Б. На момент проверки торговый центр эксплуатировался. После длительной приостановки выполнения строительных работ на объекте, о чем было сообщено информационным письмом от Варанкина А.Б. от 13.11.2008 года, с 2008 года дополнительной информации о возобновлении работ не поступало. Варанкин А.Б. принимал участие в проведении проверки, при его участии был составлен акт проверки от 07.02.2011 года. Со всеми фактами, отраженными в акте застройщик согласился и подписал акт без объяснений и возражений. Ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает единственно законный порядок эксплуатации, который предусматривает последовательную цепь событий, которые нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, т.е. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует законной реконструкции объекта. Таким образом, соблюдение последовательности этих событий и есть соблюдение порядка ввода в эксплуатацию, предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса РФ. По приведенным выше мотивам Ч. просил в удовлетворении жалобы Варанкина А.Б. отказать.
В судебном заседании представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, Ч., действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы Варанкина А.Б. необоснованными, а вынесенное постановление – законным, поскольку в действиях должностного лица Варанкина А.Б. установлено нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ явившихся сутью правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КРФобАП, оно подтверждено доказательствами, в т.ч. и актом проверки и фотографиями. Спорность даты произведенной съемки она объясняет тем, что при фотографировании помещений объекта при проверке, проводимой 04.02.2011 года, по невнимательности ею была неверно установлена дата на фотоаппарате - 03.02.2011 года. В действительности проверка длилась один день 04.02.2011 года. В акте, ею составленном, указано, что проверка длилась с 04.02.2011 года по 07.02.2011 года, поскольку только 07.02.2011года Варанкин А.Б. был ознакомлен с данным актом. Ч. не отрицает, что выявила нарушения 04.02.2011 года.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.9.5 КРФобАП эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Правонарушения, охватываемые диспозицией ч.5 ст.9.5 КРФобАП, относятся к категории длящихся, т.е. к правонарушениям, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФобАП с учетом положения ч. 2 ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу о данном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов следует, что внеплановая проверка исполнения требований градостроительного законодательства ООО «Менеджер» на объекте по адресу: <адрес> была проведена главным консультантом – главным государственным инспектором Беловского отдела инспектирования инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области Ч. 04.02.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении проверки от 01.02.2011 года, в котором указана дата проведения проверки 04.02.2011 года, и актом, составленным 07.02.2011 года, при этом суд учитывает пояснения Ч., которой дата проведения проверки 04.02.2011 года подтверждена в ходе судебного заседания, а указание периода проверки с 04.02.2011 года по 07.02.2011 года согласно ее пояснениям следует считать неточным, поскольку указанный период нашел свое отражение в акте в силу подписания его Варанкиным А.Б. только 07.02.2011 года. В ходе данной проверки инспектором были установлены нарушения требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, т.е. 04.02.2011 года как день их установления и будет являться днем обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, на дату рассмотрения начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области К. 05.04.2011 года двухмесячный срок давности привлечения директора ООО «Менеджер» Варанкина А.Б. по ч.5 ст.9.5 КРФобАП к административной ответственности истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд полагает подлежащей применению нормы права, установленной п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, поскольку считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании вышеизложенных мотивов как постановленное с нарушением процессуального закона за рамками срока давности привлечения лица к ответственности, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КРФобАП, в отношении директора ООО «Менеджер» Варанкина А.Б. подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Инспекции Государственного строительного надзора <адрес> по делу <номер> от 05.04.2011 года о назначении директору ООО «Менеджер» Варанкину А. Б. административного наказания по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Менеджер» Варанкина А. Б. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Г.А. Стефановская