Дело об административном
правонарушении
№ 12-61/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 01 июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Стефановская Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кердун А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 24.02.2011 года о назначении наказания Кердун А. В. <дата> года рождения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 24.02.2011 года Кердун А.В. был признан виновным в том, что 01.01.2011 года в 05-15 часов Кердун А.В. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. при данных обстоятельствах был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кердун А.В. обжаловал данное постановление, поскольку с ним не согласен по следующим основаниям:
1) указывает, что им в судебном заседании 20.01.2011 года было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой он ставил вопрос: его ли подпись стоит в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его ли рукой написано слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически же судьей было назначено исследование почерка, которое было поручено специалисту, а не эксперту, что не является идентичным в силу разности их статусов, судьей не был поставлен перед специалистом вопрос: выполнена ли подпись Кердун А.В. или другим лицом в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также судьей был включен вопрос: выполнена ли запись «Кердун <данные изъяты>» в протоколе задержания транспортного средства на строке «копию протокола получил», хотя о постановке данного вопроса Кердун А.В. в своем ходатайстве не просил;
2) указывает, что мировой судья удовлетворил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых М. и Д., вместе в тем суд не убедился в личности человека, назвавшегося понятым М., допрошенного в качестве свидетеля, т.к. при себе он удостоверяющих личность документов не имел, был доставлен сотрудником ГИБДД, составлявшим административный материал, он который путался в деталях, излагал информацию, не соответствующую действительности, однако суд принял его показания в качестве доказательства того, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кердун А.В. применены в соответствии с законом. Понятой Д. не явился в судебное заседание, при этом суд не запросил адресной справки, чтобы убедиться в действительности указанного его адреса места жительства, не обеспечил его явку в суд, меж тем согласно ст.25.7 КРФобАП является обязательным присутствие двух понятых в случаях, предусмотренных гл.27 КРФобАП, и допрос Д. мог бы существенно повлиять на исход дела, кроме того, данные обстоятельства фактически противоречит определению суда, которым судья удовлетворила ходатайство о допросе обоих понятых.
3) считает, что мировым судьей не проведено полное всестороннее объективное рассмотрение данного дела, настаивает, что вмененное административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Кердун А.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Кердун А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании защитником Доровенко А.Л. доводы жалобы поддержаны.
Заслушав Кердун А.В., его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Кердун А.В. находился в состоянии опьянения, как усматривается из протокола об отстранении от управления от 01.01.2011 года, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Освидетельствование Кердун А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> состояние алкогольного опьянения Кердун А.В. установлено и с результатом освидетельствования Кердун А.В. согласился, написал собственноручно «согласен», за указанное расписался. Подлинность подписи Кердун А.В. в данном акте, а также в бумажном носителе результатов теста на состояние алкогольного опьянения подтверждена заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, инициированной по ходатайству Кердун А.В.
Акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.
Никаких замечаний, претензий или дополнений со стороны Кердун А.В. в акте оговорено не было, что может свидетельствовать также о том, что доводы Кердун А.В. и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования в части проведения его в отсутствие двух понятых несостоятельны, т.к. присутствие понятых при его производстве напротив подтверждается их подписями, которыми они удостоверили правильность отражения хода данных действий и дали объяснения, записанные с их слов и подписанные ими. Суд полагает, что Кердун А.В., будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, имел возможность ознакомиться с текстом акта и в случае выявления несоответствия его действительности, в т.ч. по вопросу наличия понятых и занесенных данных о них, имел возможность заявить об этом в момент его подписания. В этой связи суд находит неподлежащим удовлетворению заявленного защитой ходатайства о повторном допросе понятого М. в качестве свидетеля, а также понятого Д., а учитывая и то, что защитой не сообщено, что именно могут прояснить указанные лица, суд не находит их вызов в суд для дачи показаний целесообразным.
Доводы Кердун А.В. в той части, что выяснение мировым судьей обстоятельств по делу не было всесторонним, полным и объективным, не подкреплены конкретными доказательствами и фактами. Кердун А.В. и его защитник участвовали в судебном разбирательстве дела у мирового судьи, он имел возможность осуществлять свою защиту, давал пояснения, однако не представил суду доказательств, опровергающих собранный по делу административный материал.
Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено управление Кердун А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в т.ч. составленными в соответствии с требованиями закона протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, объяснениями понятых и лиц, допрошенных в судебном заседании.
Мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий Кердун А.В. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами, оценеными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Минимальное наказание, назначенное мировым судьей Кердун А.В., соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения и личности виновного.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Кердун А.В. суд не усматривает, выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы Кердун А.В. неубедительны и опровергаются материалами дела. Таким образом, постановление мирового судьи от 24.02.2011 года является законным и обоснованным, а потому жалобу Кердун А.В. надлежит оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 24.02.2011 года о назначении наказания Кердун А. В. <дата> года рождения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу Кердун А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.А. Стефановская