Дело№12-283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 28 декабря 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
при секретаре Филимоновой Н.В.
с участием защитника - адвоката Яковлевой Е.Л., действующей на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова А. Д. на постановление от 26.11.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Ленинску-Кузнецкого К. от 26.11.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом из постановления следует, что в результате проведения административного расследования установлено, что водитель Хохлов А. Д. <дата> года рождения управлял автомобилем Шевроле Лачетти <номер>, 26.09.2011 года в 14:00 час. на 257 км. автодороги Новосибирк-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, при этом создал помеху транспортному средству Тойота Авенсис <номер> под управлением Г., который имел преимущество в движении, чем нарушил п. 8.1ПДД, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП Хохлов А.Д. и Г. получили травмы.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Хохлов А.Д. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Ленинску-Кузнецкого К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2011 года, мотивируя тем, что его вина в совершении ДТП, имевшего место 25.09.2011 года около 18 час. 40 мин., отсутствует, так как приближаясь к перекрестку, он снизил скорость, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота налево, уступив дорогу встречным транспортным средствам, он еще раз убедился в безопасности маневра и стал выполнять поворот налево. В это время в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль Тойота Авенсис, <номер> под управлением Г., который, как в последствие выяснилось, выполнял маневр обгона по встречной полосе дороги в зоне, где это запрещено горизонтальной разметкой 1.1, нанесенной на данном участке дороги. Просит отменить постановление от 26.11.2011года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Хохлова А.Д.- адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности поддержала доводы жалобы Хохлова А.Д., дополнительно пояснила, что в постановлении неверно указана дата, время и место совершения ДТП, не содержится анализ доказательств, подтверждающих вину Хохлова А.Д.
Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Ленинску-Кузнецкого К. и заинтересованное лицо -Г. жалобу Хохлова А.Д. считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом Г. подтвердил, что ДТП имело место 25.09.2011 года около 18 час. 40 мин., а не 26.09.2011 года в 14-00 час, как указано в постановлении.
.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, по окончании которого согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
При этом, в соответствии с ч.5 указанной нормы срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
Указанные требования закона при производстве по данному делу в полной мере не соблюдены.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, определением от 26.09.2011года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о продлении срока административного расследования. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 26.11.2011 года.
Таким образом, проведение административного расследования и составление постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении произведены с нарушением срока, предусмотренного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
За период срока административного расследования не разрешен вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью участникам ДТП, между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым как при установлении состава административного правонарушения, так и срока привлечения к административной ответственности, а потому, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 либо 2 ст.12.24 КоАП РФ, а также об истечении установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, являются преждевременными.
В постановлении имеются противоречия: в мотивировочной части постановления установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также установлено, что истек срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД, при этом в резолютивной части постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что постановление составлено с нарушением требований ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ. Так, в постановлении неверно установлена дата, время и место ДТП. Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства оно не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должностного лица фактически не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения Хохловым п.8.1 ПДД. Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать
На основании п.4 ч.1 чт.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Ленинску-Кузнецкого К. от 26.11.2011 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: О.Н.Калашникова