Дело № 12-4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гориной И.Ю.
С участием подателя жалобы Оленберг К.В.
Защитника – адвоката <данные изъяты> Борисовой Л.А.
Должностного лица К
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 12.01.2012 г.
жалобу Оленберг К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинск-Кузнецкий по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинск-Кузнецкий от 02.12.2011 г. Оленберг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 18.11.2011 г. в 03.00 час на автодороге по <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Оленберг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оленберг подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указывает, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, порядок освидетельствования и его права ему не разъясняли, алкотестер он продул трижды, с результатом освидетельствования он не был согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако подписать согласие с результатом освидетельствования его заставили. Понятых при составлении протокола не было, однако мировой судья по его ходатайству данных лиц в качестве свидетелей не вызвал. Также в суд не был вызван свидетель Язев – его пассажир, который мог бы подтвердить, что он находился в трезвом состоянии. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Оленберг и адвокат Борисова Л.А. требования поддержали по доводам жалобы. Также Оленберг пояснил, что, указывая в жалобе, что его заставили подписать протоколы, он имел в виду, что сотрудники ГИБДД настойчиво потребовали всё подписать, физического воздействия на него не оказывали, угроз не высказывали.
Заслушав Оленберг, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.25.5 ч.ч.1,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ст.5.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из определения и постановления мирового судьи от 02.12.2011 г. усматривается, что Оленберг заявлял ходатайство о допросе понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Мировым судьёй в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на понятых.
В ходе судебного разбирательства по жалобе Оленберг установлено, что Оленберг заявлял ходатайство о вызове понятых в связи с тем, что при проведении освидетельствования он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении действительно понятые не указаны. Однако из актов освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством следует, что понятые присутствовали, а протокол об административном правонарушении составлен именно на основании данных указанных актов. Кроме того, мировой судья в постановлении приводит в качестве доказательств виновности Оленберг показания понятых. При этом мировым судьёй не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют полные данные понятых – не указаны даты рождения, что не позволяет определить возраст понятых, в то же время из протоколов допроса свидетелей усматривается, что оба предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6,7). Согласно же ст.25.6 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога; в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Отсутствие данных о возрасте указанных свидетелей не позволяет провести оценку доказательств на предмет их допустимости, в соответствии со ст.26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд считает, что мировым судьёй не обоснованно отказано Оленберг в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей что нарушено его право на представление доказательств, предусмотренное ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебное постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинск-Кузнецкий от 02.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Оленберг К. В. отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Ленинск-Кузнецкий.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина