Дело № 12-12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 27 января 2012года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мальчикова С. О. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 08.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Мальчиков обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 08.12.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
В жалобе Мальчиков указывает, что с данным постановлением не согласен и считает его незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств его виновности, мотивируя свои доводы, тем, что не управлял транспортным средством, а мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении толковал против него все неустранимые сомнения в виновности. Не согласен с оценкой доказательств, считает, что суд необоснованно не принял во внимание, показания свидетеля Е., который пояснил, что он не управлял автомобилем, не вызвал понятых в судебное заседание, необоснованно отклонив его ходатайство. Кроме того, протокол ему вручен не был, в связи с чем, он был лишен возможности проверить соответствует ли он требованиям закона.
В судебном заседании Мальчиков и его защитник Борисова, доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Мальчиков, является собственником автомобиля, сотрудники ДПС остановились возле стоящего автомобиля и составили на него протокол, при этом не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что в процессуальных документах от подписи и пояснений отказался, отказался от прохождения освидетельствования, так как не управлял автомобилем. Пояснил, что в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством без документов, поскольку не него при себе не было ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. Утверждает, что заранее договаривался с Л. о встрече, но его дома не оказалось, предполагал, что впоследствии Л., который в его страховку не включен, отгонит его автомобиль к нему домой.
Суд, заслушав Мальчикова, защитника, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 08.12.2011 года Мальчиков С.О. признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 29.09.2011 года в 19:50 часов в районе дома <номер> по <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> <номер> Мальчиков С.О. в 19:50 часов 29.09.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Суд пришел к выводу, что Мальчиков не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 137.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).Протокол об административном правонарушении подписывается инспектором, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписи в протоколе делается соответствующая запись (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Факт совершения Мальчиковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями свидетелей (понятых); рапортами инспекторов ДПС; а также показаниями свидетеля Е., который подтвердил факт нахождения Мальчикова в состоянии алкогольного опьянения, показаниями должностного лица, составившего протокол- П., который в суде пояснил, что прибыл в указанный район по сигналу об управлении автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, остановил автомобиль под управлением Мальчикова, у которого при себе не было документов на автомобиль и водительского удостоверения, в связи с чем был составлен в отношении Мальчикова протокол по ст.12.1 КоАП РФ, при этом у Мальчикова были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Мальчиков отказался, что подтверждается и видео-фиксацией правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей все доводы Мальчикова в ходе рассмотрения дела были учтены и получили надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Мальчикову были разъяснены, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место. Направление Мальчикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии клинических признаков опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, в связи с чем права Мальчикова нарушены не были.
Довод Мальчикова о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Пояснения свидетеля Е., что Мальчиков не управлял транспортным средством, а находясь возле автомобиля, распивал спиртное, судом обоснованно подвергнуты сомнению в части их достоверности, поскольку они обусловлены тем, что он является приятелем Мальчикова, а выдвинутая версия о том, что они приехали в гости и при отсутствии дома хозяина, дожидаясь его стали распивать спиртное, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД и Л., не доверять которым у суда нет оснований и видео-фиксацией правонарушения, из которой следует, что Мальчиков находясь в патрульном автомобиле пояснил, что ехал домой в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела имеются письменные объяснения И. и К., согласно которым указанные лица подтвердили, что были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии Мальчиков был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При совершении процессуальных действий 29.09.2011 года понятым были разъяснены ст.ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего в письменном объяснении имеются их подписи, каких-либо письменных замечаний или дополнений к объяснениям понятые не заявили, следовательно, суд обоснованно отказал Мальчикову в вызове и допросе указанных свидетелей в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Мальчикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 08.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Мальчиков С. О. был признан виновным, привлечен к административной ответственности и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Мальчикова С.О. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева