Дело № 12-21
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 01 февраля 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Якушина И.Н.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Балдина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 12 января 2012 года, в соответствии с которым Балдина А.А., <дата> года рождения, проживающий гор. Ленинск-Кузнецкий <адрес> подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч. 1 КРФобАП к лишению права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Балдин А.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 12 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку не было полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно, мировой судья не принял во внимание тот факт, что понятых при проведении освидетельствования не было, права ему не разъяснялись при составлении административного материала, с результатами освидетельствования он не согласен, сотрудником ГИБДД не было предложено ему пройти медицинское освидетельствование; мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о вызове понятых в судебное заседание. Сотрудником ГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлены документы на прибор. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого от 12.01.2012 года незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Балдин А.А. и его защитник Борисова Л.А. доводы жалобы полностью поддержали.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МОВД « Ленинск-Кузнецкий» К. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, заслушав Балдина А.А., его защитника Борисову Л.А., исследовав письменные материалы дела, считает жалобу Балдина А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба на постановление подана Балдиным А.А. 19 января 2012 года, в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 12.01.2012 года Балдин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев, в связи с тем, что <дата> Балдин А.А. в 11 час. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Согласно материалам дела Балдин А.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
В результате освидетельствования Балдина А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Балдина А.А. составила 0,416 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Балдин А.А. согласился, о чем свидетельствует его запись. При этом, в случае выявления несоответствия его действительности, Балдин А.А. имел возможность заявить об этом в момент его предъявления, при этом замечания им при составлении данных документов не были принесены (л.д. 5)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.
Доводы Балдина А.А., изложенные им в жалобе в части того, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, а также то, что ему не были разъяснены права, надуманны и полностью опровергаются материалами дела. А именно, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, при указанных действиях присутствовали понятые, которые удостоверили правильность отражения хода данных действий своими подписями и дали объяснения, записанные с их слов и подписанные ими (л.д.6, 7), и из которых усматривается, что им разъяснены положения ст.25.7, ст.25.6, ст.17.9 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, что согласуется с требованиями п.4 Правил. Также при составлении протокола об административном правонарушении Балдину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, что находит свое отражение в этих документах, заверенных подписью должностного лица, составившего данные документы.
В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
У суда нет оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоятельств дела, так как они подтверждены совокупностью собранных доказательств.
В связи с изложенным, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы закона при рассмотрении материала в отношении Балдина А.А.; при назначении ему наказания мировым судьей учтены данные о личности, обоснованно определено минимальное наказание, предусмотренное за данное нарушение, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности Балдина А.А. не нарушены, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,
суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 12 января 2012 года в отношении Балдина А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Балдина А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Н.Якушина