Дело № 12-18
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 02 февраля 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чеснокова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в соответствии с которым Чесноков В. А., <дата> года рождения, проживающий в <адрес> подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Чесноков В.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает данное постановление не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не дал ему возможности реализовать свое право на защиту, в частности, он желал заявить ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему и понятым не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, кроме того они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления материла по делу об административном правонарушении. Считает, что понятые должны были быть вызваны в судебное заседание и допрошены в соответствии с законодательством РФ. Мировой судья не проверил указанные им обстоятельства, доказательств о том, что он управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники ГИБДД в судебное заседание не представлено. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на то что, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, также, не указано, составлен ли данный протокол в соответствии с требованиями закона. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении не нашла своего подтверждения. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Чесноков В.А. и его защитник Борисова Л.А., действующая на основании ордера от <дата>, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Чесноков В.А. пояснил, что <дата> он вместе со своим другом Д. были на рыбалке, ночью они поехали на АЗС в <адрес>, однако, по дороге у них закончился бензин и они остались ночевать в машине, утром их разбудили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался пройти освидетельствование, так как транспортным средством не управлял. Кроме того, считает, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, тем самым, нарушил его права на защиту. <дата> он не мог явиться в судебное заседание к мировому судье, так как находился на работе, считает, что не явился в суд по уважительной причине. С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировой судья к показаниям свидетелей Д. и Ю. относится критически, однако, данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в суде говорили правду.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> З. в судебном заседании пояснил, что <дата>, находясь на дежурстве, направляясь на патрульной машине в сторону <адрес> им был обнаружен автомобиль, который двигался по проезжей части дороги «виляя» из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен, из салона автомобиля вышел водитель Чесноков, с явными признаками алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых Чеснокову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Чесноков от прохождения освидетельствования отказался, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ, им были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в данных протоколах Чесноков В.А. отказался. Был составлен протокол о задержании транспортного средства от <дата>, из <адрес> был вызван эвакуатор и автомобиль Чеснокова В.А. был направлен на стоянку. Просил постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, жалобу Чеснокова В.А. без удовлетворения.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что работает директором <данные изъяты> <дата> ему позвонил З., пояснил, что им был задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил его приехать и забрать автомобиль на «эвакуаторе», примерно через час, после разговора с З., он приехал к указанному З. месту, в это время автомобиль Чеснокова В.А. стоял на обочине проезжей части дороги, он погрузил автомобиль Чеснокова на «эвакуатор» и увез его на стоянку в <адрес>.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> Чесноков В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что <дата> в 13 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем Чесноков В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от <дата>(ред. <дата> № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Чесноков В.А. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475 (л.д. <номер>
Факт наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Чеснокова В.А. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, с указанием признаков алкогольного опьянения, все три протокола подписаны понятыми, Чесноков В.А. от подписи в протоколах отказался, о чем свидетельствуют соответствующая запись в протоколе. Кроме того, факты отказа от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Чесноковым В.А. не оспариваются, при этом каких-либо доказательств уважительности причин отказа не представлено.
Вместе с тем, доводы Чеснокова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а спал в нем и не мог ехать ввиду отсутствия бензина, мировым судьей не исследовались.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, которые согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Как следует из правил, изложенных в ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Как видно из материалов дела, защитником Борисовой Л.А. <дата> было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - понятых Г., Ш. (л.д. <номер> Указанное ходатайство мировым судьей судебного участка <данные изъяты> разрешено не было. Таким образом, ходатайство Чеснокова В.А. о вызове в судебное заседание понятых не рассмотрено, суждение мирового судьи по данному вопросу отсутствует. При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о вызове понятых, мировым судьей не разрешено, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Чеснокова В.А., повлекло нарушение его прав на представление доказательств в судебном заседании и нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> указана формальная ссылка на показания понятых, в то время как не дана оценка их объективности. Между тем, суд апелляционной инстанции при исследовании письменных материалов дела усматривает, что пояснения от понятых Ш., Г., как от свидетелей отобраны должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому данные протоколы показаний свидетелей не могут являться доказательствами по делу.
Кроме того, в постановлении от <дата> мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Д., Ю., в связи с тем, что данные свидетели являются знакомыми Чеснокова В.А., а потому, по мнению мирового судьи заинтересованы в исходе дела, однако не указал, чем опровергаются данные показания, между тем, показания данных свидетелей исходя из материалов дела ничем не опровергаются и согласуются между собой и с пояснениями Чеснокова В.А.
Доводы Чеснокова В.А. о том, что мировым судьей нарушено его право на рассмотрение дела в его присутствии, поскольку он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на <дата> в связи с тем, что находился на работе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, в том числе пояснениями самого Чеснокова В.А., который указал, что действительно <дата> получил судебную повестку на <дата>, о чем свидетельствует расписка (л.д. <номер>), в которой Чесноков расписался собственноручно, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чесноков В.А. о дне слушания дела был извещен заблаговременно, поэтому у него было реальная возможность явиться в суд к назначенному времени. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Чеснокова В.А., суд находит соответствующим положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Чеснокова В.А. является не обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеснокова В.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Чеснокова В. А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чеснокова В. А. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись):
Верно.
Судья: В.Р. Слесарева