Дело №12-16 (4-768/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 02.02.2012 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Гориной И.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Вебер В.Н.
защитника Ковальковой С.М. (<данные изъяты>
должностного лица Зарецкого А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий жалобу Вебер В. Н., <данные изъяты>
на постановление Мирового судьи судебного участка № г. Ленинск-Кузнецкий по делу об административном правонарушении в отношении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № г. Ленинск-Кузнецкий от 14.12.2011 г. установлено, что Вебер В.Н. 14.11.2011 г. в 08.10 час на пересечении автодорог пр.Ленина с пр.Текстильщиков в г. Ленинск-Кузнецкий управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Вебер В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вебер В.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что его незаконно привлекли к административной ответственности: он не управлял автомобилем, поэтому требование пройти освидетельствование является незаконным; 14.11.2011 г. в 08.10 ч. в <адрес> он не мог управлять автомобилем, так как в указанное время он находился на перекрестке п<адрес>, при этом признаков опьянения сотрудником ГИБДД не было установлено. В связи с тем, что повреждения автомобиля были незначительными, он с другим участником ДТП М договорились о добровольном возмещении вреда. Через 3 часа после ДТП он приехал к зданию ГИБДД по <адрес>, чтобы передать деньги М, при этом автомобилем, на котором он приехал, управлял его отец. Но М ему сообщил, что он уже зарегистрировал ДТП, и тогда он прошёл в ГИБДД для дачи объяснений. В кабинете дежурного сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на предмет опьянения, объясняя это тем, что данная процедура обязательна для водителей, виновных в ДТП. Прибор показал, что у него имеется состояние опьянения. При этом право не согласится с показаниями алкотестера и потребовать провести медицинское освидетельствование ему не было разъяснено. М претензий к его состоянию в связи с ДТП не имел, и он (Вебер) в своих объяснениях также указал, что управлял автомобилем в трезвом виде. В противоречие со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством проводилось в здании ГИБДД, а не на месте нахождения автомобиля, и понятые не видели, когда и где он управлял автомобилем. Инспектор также не видел, приехал ли он на автомобиле, и в материалах дела нет таких доказательств. В нарушение п.1 ст.28.5 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения - согласно материалам дела, событие административного правонарушения, по мнению сотрудника, имело место в 08.10 часов, однако к ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об АП его привлекли в 11.20 часов. При этом в 08.10 час у него не были установлены признаки опьянения, и отсутствовали основания для направления на освидетельствование. Просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Вебер В.Н. и его защитник Ковалькова С.М. доводы жалобы поддержали. Кроме изложенного в жалобе, Вебер В.Н. пояснил, что в акте освидетельствования он поставил свою подпись, но слово «Согласен» не писал. На <адрес> он автомобилем не управлял и находился в трезвом состоянии.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Кемеровской области Зарецкий А.Н. – против доводов жалобы Вебер В.Н. возразил. Пояснил, что участники ДТП действительно намеревались составить извещение о ДТП по обоюдному согласию, поэтому Вебер В.Н. на предмет алкогольного опьянения осмотрен и освидетельствован не был; но затем Вебер В.Н. и М прибыли в ГИБДД, где по заявлению Марудина был оформлен материал в связи с ДТП, и Вебер был освидетельствован в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Вебер было установлено алкогольное опьянение и составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранён от управления автомобилем, на котором прибыл в ГИБДД. Понятые присутствовали только при освидетельствовании Вебер, а факт управления им автомобилем видел он сам, т.к. выезжал на место ДТП. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал местом правонарушения <адрес>, т.к. по данному адресу находится ГИБДД; следовало указать местом правонарушения место ДТП – пересечение п<адрес>.
Заслушав участников производства по жалобе, свидетеля М, суд считает жалобу Вебер не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 14.11.2011 г. в 08.10 час на пересечении п<адрес> и п<адрес>, усматривается, что ДТП произошло с участием водителей Вебер В.Н. и М Свидетель М подтвердил данные обстоятельства, а также показал, что поскольку Вебер В.Н. не привёз ему в возмещение ущерба от ДТП сумму, о которой они между собой договорились, то он заявил о ДТП в ГИБДД, где проводилось разбирательство; признаков опьянения у Вебер В.Н. на месте ДТП он не заметил.
Из акта № <адрес> от 14.11.2011 г. и приложенного к нему бумажного носителя № 000352 усматривается, что 14.11.2011 г. в 10.36 час у Вебер установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит письменное согласие лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, с результатом освидетельствования. Данных о несогласии Вебер В.Н. с результатом освидетельствования акт не содержит.
Пояснения Вебер В.Н. о том, что он не писал слово «согласен» в акте освидетельствования и не соглашался с результатами освидетельствования, суд считает не соответствующими действительности, поскольку при обозрении в судебном заседании экспериментальных образов почерка Вебер В.Н. у суда не возникло сомнений в принадлежности вышеуказанной записи Веберу В.Н., оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел. Присутствие понятых при освидетельствовании Вебер В.Н. не отрицает. Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения Вебер В.Н. <дата> в 10.36 час в помещении ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения Вебер В.Н. о том, что он прибыл в ГИБДД на автомобиле под управлением своего отца, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что Вебер В.Н. находился в здании ГИБДД в связи с разбирательством ДТП с его участием. Факт употребления Вебер В.Н. алкоголя с момента прибытия его в ГИБДД до момента освидетельствования не установлен (таких обстоятельств суду не было названо, и соответствующие доказательства не представлялись), факт нахождения Вебер В.Н. в алкогольном опьянении в момент ДТП и на месте ДТП ничем не подтверждён, следовательно, употребление алкоголя Вебер В.Н. имело место в период с момента после ДТП до момента прибытия в ГИБДД, но до окончания разбирательства по факту ДТП.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вебер В.Н. нарушил не положение п.2.7 Правил ДД РФ о запрещении управлять транспортным средством в состоянии опьянения, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, а положение п.2.7 Правил ДД РФ о запрете водителю употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В этой связи в действиях Вебер В.Н. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный не ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ст.12.27 ч.3 данного Кодекса, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является более тяжким, чем предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи следует изменить, признав Вебер В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не противоречит положениям ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Вебер В.Н. наказания следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ранее Вебер не совершал правонарушения в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Вебер В.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкий от 14.12.2011 г. в отношении Вебер В.Н. изменить.
Признать Вебер В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить Вебер В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения 02.02.2012 г.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина