Дело № 12-26/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «16» февраля 2012 года жалобу Новикова С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> Новиков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Новиков С.Б. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм административного законодательства и процессуальных требований, так как мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела. При проведении освидетельствования сотрудником ОГИБДД был нарушен п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, согласно данного пункта перед началом освидетельствования сотрудником ОГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. Кроме того, не было установлено, сколько понятых присутствовали при проведении освидетельствования сотрудником ОГИБДД, когда они были приглашены, проводилось ли освидетельствование в их присутствии или им только показали приборы. Указывает, что понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья не дал ему возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не мог представить доказательства своей невиновности, вызвать в судебное заседание понятых, указал, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Новиков С.Б. пояснил, что <дата> в 11 часов управлял автомобилем Тойота гос.номер <номер>, на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых. Кроме того, пояснил, что <дата> мировой судья <данные изъяты>, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его процессуальные права, в том числе право на защиту, не дал ему возможности воспользоваться правом предоставлять доказательства, пояснил, что не явился <дата> в судебное заседание в связи с тем, что находился на стационарном лечении в МБУЗ <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Новикова С.Б. – Борисова Л.А., действующая на основании ордера от <дата>, поддержала доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи <данные изъяты> в отношении Новикова С.Б. отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д. доводы жалобы считает необоснованными пояснил, что Новиков С.Б. <дата> в 11 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Тойота <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено проведенным освидетельствованием, Новиков С.Б. собственноручно писал объяснение в протоколе, во всех протоколах стоят его подписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии понятых. Кроме того, пояснил, что при составлении протоколов в отношении Новикова С.Б. не были нарушены требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Суд, заслушав заявителя Новикова С.Б., представителя заявителя Борисову Л.А., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> Новиков С.Б. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота» гос.номер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данным постановлением Новиков С.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей…
Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Новиков С.Б. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено освидетельствованием проводимым прибором Алкотестор (л.д. <номер>), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <номер>), в котором содержится результат освидетельствования и подпись Новикова С.Б. о том, что он с результатами освидетельствования согласен.
Факт нахождения Новикова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его работниками ГИБДД при управлении транспортным средством – <дата> подтвержден актом <номер> года, сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Доводы Новикова С.Б. в части того, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не состоятельны, ничем не обоснованны и полностью опровергаются материалами дела. Как видно из указанного акта освидетельствования при освидетельствовании присутствовали понятые, сам Новиков С.Б. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется запись сделанная Новиковым С.Б. собственноручно и его подпись. Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Новиков С.Б. управлял автомобилем <дата> в 11-00 часов в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
В материалах дела имеются ходатайства Новикова С.Б. об отложении рассмотрения данного дела от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, ходатайства от <дата>, <дата>, <дата> мировым судьей удовлетворены. Определением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства Новикова С.Б. об отложении рассмотрения дела отказано, так как Новиковым С.Б. не представлены письменные объяснения. В суде апелляционной инстанции Новиков С.Б. пояснил, что в судебное заседание <дата> явиться не мог, так как с 11 января по <дата> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ <данные изъяты>
В материалах дела имеется справка МБУЗ <данные изъяты> свидетельствующая о том, что Новиков С.Б. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом тромбофлебит, в связи с чем суд считает, что Новиков С.Б. <дата> отсутствовал по уважительной причине, так как находясь в стационаре, не мог явиться в суд. Согласно листа нетрудоспособности, приобщенного к материалам дела Новиков С.Б. находился на стационарном лечении в МБУЗ <данные изъяты> 1 с <дата> по <дата>.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова об отложении рассмотрения дела, рассмотрение данного административного дела мировым судьей <дата> в отсутствие Новикова С.Б. является существенным нарушением, и влечет за собой отмену данного постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении Новикова С.Б. подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.Б. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении Новикова С. Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новикова С. Б. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Верно.
Судья В.Р. Слесарева