Дело № 12-30
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 15 февраля 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
рассмотрев жалобу Коняева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 25.01.2012 года, которым Коняев Н.В. подвергнут по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Коняев Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что 07.12.2011 года в 03.00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос.№ Р846 ХТ42, принадлежащем Ц., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.
В жалобе Коняев Н.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого от 25.01.2012 года отменить. Мотивирует тем, что мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему права и обязанности лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, он лишь расписался, что его права ему разъяснены, но они ему не разъяснялись. Если бы эти права ему были разъяснены, то он бы воспользовался правом иметь защитника с момента возбуждения дела. Также ему не были разъяснены п.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов». Если эти права ему были бы разъяснены, то он написал бы в протоколе, что не согласен с результатами освидетельствования, но ему это не разъяснили и он написал, что согласен, т.к. ожидал что его повезут на медицинское освидетельствование как и обещали сотрудники ГИБДД. Но его не повезли на медицинское освидетельствование и лишь после консультации с юристом ему стало известно о том, что направление на медицинское освидетельствование зависит от согласия или несогласия с результатом освидетельствования. Мировой судья не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, понятых и свидетелей. Кроме того, мировым судьей не были исследованы обстоятельства того, что когда подъехали к нему сотрудники ГИБДД он находился в автомобиле с заглушенным «холодным» двигателем, указывая в протоколе, что «управлял автомобилем сам», он имел ввиду, что он вправе управлять данным автомобилем и что он, а не кто-либо другой несколько часов назад поставил автомобиль около своего дома. В то время, как он 07.12.2011 года в 03.00 часов подъехал к своему дому на такси, а в своем автомобиле оказался, т.к. полез в бардачок за мелкими деньгами, т.к. у таксиста не было для него сдачи с 1000 рублей. Просит постановление мирового судьи от 25.01.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Коняев Н.В. и его представитель Доровенко А.Л. действующий на основании доверенности от 30.01.2012 года, доводы жалобы поддержали и Коняев Н.В. пояснил, что 07.12.2011 года в 03.00 часов он на такси подъехал к своему дому по <адрес>», был трезвый, стал расплачиваться с таксистом, но у таксиста не оказалось сдачи для него, тогда он пошел в свою машину, которая была припаркована во дворе этого дома для того, что бы взять в машине мелкие деньги и расплатиться с таксистом. Когда он сел в свой автомобиль г.н. Р846 ХТ42, принадлежащем Ц., а он управляет им по доверенности, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили предъявить документы. Он пошел расплатился с таксистом, таксист уехал, он предъявил сотрудникам документы на автомобиль. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Подъехал второй экипаж и привезли прибор для освидетельствования на состояние опьянения, он продул прибор и прибор показал алкогольное опьянение 0,303 мг./л. Сотрудники ГИБДД сказали, что они повезут его на медицинское освидетельствование, против освидетельствования он не возражал и написал сам, что согласен с результатом освидетельствования. Они не разъяснили ему его права, и он не знал, что если он в проколе указал, что согласен, то на медицинское освидетельствование его не направят, если бы он это знал, то написал бы, что не согласен. Ни в объяснении, ни у мирового судьи он не заявлял о том, что он приехал к дому на такси, т.к. не знал где найти того таксиста и не говорил об этом. В настоящее время он узнал в фирме «Мастер» кто из таксистов выезжал 07.12.2011 года по его вызову и им оказался К.. Он формально расписывался в протоколе и указал: «согласен», а также на чеке с результатом 0,303 мг./л, будучи уверенным, что его отвезут на медицинское освидетельствование. Кроме того, он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД, и понятых. Просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение с тем, чтобы в судебном заседании были допрошены понятые, таксист и сотрудники ГИБДД.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение Коняева Н.В., его представителя Доровенко А.Л. суд считает, что постановление подлежит отмене.
На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в судебном заседании у мирового судьи Коняев Н.В. вину не признал, мировым судьей не были приняты меры по допросу в судебном заседании сотрудников ГИБДД, понятых, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на оценку доказанности вины Коняева Н.В. В постановлении мирового судьи не отражено и не мотивировано ходатайство Коняева Н.В. о вызове и допросе указанных лиц.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек согласно ст.4.5 ч.1 КРФ об АП, то постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 25 января 2012 года в отношении Коняева Н.В.– отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Тихонова Т.В.