12-20 Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 02 февраля 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баглюк А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 12.01.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого от 12.01.2012 года, которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, мотивируя свои требования тем, что он не согласен с постановлением, т.к. нарушено его право, после отказа от медицинского освидетельствования он провел независимую медицинскую экспертизу, согласно которой он был совершенно трезв. Повестку в суд он получил по почте и в связи с этим в короткий промежуток времени не имел возможности заключить соглашение с защитником, который ему был нужен. На суде ни понятые, ни сотрудники ГИБДД не присутствовали. Он имеет право на защиту своих интересов в суде, но защита ему мировым судьей не была обеспечена. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого от 12.01.2012 года.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и пояснил, что 15.12.2011 года в 00.20 часов он двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что он проехал на красный запрещающий сигнал светофора. Он ответил, что проехал на желтый сигнал, так как завершал маневр. Затем он согласился с данным нарушением, т.к. у него в машине сидела очень больная супруга, которая является инвалидом и он, желая поскорее отвезти больную жену домой согласился, чтобы на него составили протокол, попросил только сотрудника долго не держать его. Когда он сел в автомобиль сотрудников ГИБДД и на него стали составлять протокол, то второй сотрудник ГИБДД сказал, что от Баглюк чувствуется запах алкоголя. Сотрудники ГБДД вели себя очень грубо по отношению к нему, предложили продуть в алкотестер. Он вызвал знакомого и знакомый отвез жену домой. Он по просьбе сотрудников дважды продул прибор – алкотестер и дважды не показывал состояние опьянения. После третий попытки продуть прибор, прибор показал 0,14 мг/л. Сотрудник ГИБДД сказал, что он неправильно дует, что-то подкрутил в приборе и дали ему еще раз продуть. Он продул и прибор показал 0,14 мг/л. С данными показаниями он был не согласен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал, но только если они отвезут его домой, чтобы он убедился, что с больной женой все в порядке, но сотрудники ГИБДД отказались везти его домой. Он очень переживал за жену и написал в протоколе, что отказался от медицинского освидетельствования. Был составлен также протокол об отстранении от управления транспортным средством, все происходило в присутствии понятых. После того, как он написал, что отказывается от медицинского освидетельствования его отпустили. Он приехал домой, убедился, что с женой все в порядке и поехал сам на медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования показали, что он трезв. Просит вызвать в суд понятых для их допроса.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению:
Согласно ст.30.7 ч.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 12.01.2012 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Баглюк А.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено также, что 15.12.2011 г. в 00.20 часов в районе дома <адрес> Баглюк А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Баглюк А.В. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Баглюк А.В. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.6), данный факт не оспаривал Баглюк А.В. и в судебном заседании. Согласно акта освидетельствования на л.д. 5 Баглюк А.В. не согласен с результатом освидетельствования. Все протоколы составлены и оформлены верно и в присутствие понятых, факт присутствия понятых самим Баглюк А.В. также не оспаривается в судебном заседание.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых К. и Т., И. которые поясняли, что 15.12.11 года они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Баглюк А.В., не доверять пояснениям данных понятых у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела были изучены полно, и им была дана объективная оценка. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным откладывать разбирательство по делу для вызова понятых в судебное заседание, как о том просил Баглюк А.В.
Доказательств, опровергающих правильность и законность вынесенного постановления суду предоставлено не было.
Что касается рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии защитника Баглюк А.В., то из материалов дела усматривается, что повестку о рассмотрении дела Баглюк А.В. получил 26.12.2011 года, рассмотрение дела было назначено на 12.01.2012 года, никаких ходатайств от Баглюк А.В. о предоставлении ему времени для приглашения защитника не поступало. Баглюк А.В. присутствовал при рассмотрении дела 12.01.2012 года и ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял. Поэтому доводы Баглюка А.В. о том, что он не имел возможность заключить соглашение с защитником суд считает не состоятельными. Кроме того, на рассмотрении жалобы Баглюк А.В. также явился без представителя и не ходатайствовал об отложении дела по этой причине.
Мировым судьей обосновано указано на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В связи с чем у суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование.
Суд считает, что постановление вынесено законное и обоснованное, при его составлении нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было, заявителем не предоставлено суду каких-либо других доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии в его действиях административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с законом, минимальное, с учетом сложившихся на тот момент обстоятельств, а поэтому в удовлетворении его жалобы должно быть отказано, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 12.01.2012 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Баглюк А.В. оставить без изменения, а жалобу Баглюка А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья (подпись) Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.