Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 03 мая 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
При секретаре Кошкаревой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком жалобу Бондарева В. В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> Бондарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, Бондарев В.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому не явился в судебное заседание к мировому судье, в то время как, мировой судья не установил причины его неявки в судебное заседание, хотя имел возможность отложить судебное заседание и известить его о дне слушания дела надлежащим образом. Подпись в уведомлении, имеющемся в материалах дела, подтверждающая получение судебной повестки ему не принадлежит. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту, он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника и другими правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановление от <дата> о признании его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему также не направлялось.
Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Бондарев В.В. и его представитель Просвиркина А.В., выступающая на основании ордера <номер> от <дата>, доводы жалобы поддержали, представитель Просвиркина А.В. пояснила, что <дата> Бондарев В.В. получил постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата>. Суд рассмотрел дело без его участия, не известил о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающие получение судебной повестки, однако, в данном уведомлении имеется подпись, которая Бондареву В.В. не принадлежит, в связи с чем, считает, что мировой судья не надлежаще известил ее доверителя Бондарева В.В. о дне слушания дела.
Бондарев В.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> в 22-45 часов в <адрес> в районе <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в трезвом состоянии. Просит постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ефимов С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, заслушав Бондарева В.В. и его представителя Просвиркину А.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> Бондарев В.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 22 часов 45 минут в районе доме <номер> по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данным постановлением Бондарев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей…
Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Бондарев В.В. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено освидетельствованием проводимым прибором Алкотестор (л.д. <номер>), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <номер>), в котором содержится результат освидетельствования и подпись Бондарева В.В. о том, что он с результатами освидетельствования согласен. Кроме того, в судебном заседании Бондарев В.В. пояснил, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и запись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, а также согласен с объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении<адрес> от <дата> о том, что автомобилем управлял сам, выпил бутылку пива.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Бондарев В.В. управлял автомобилем <дата> в 22-45 часов в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Бондарева В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте слушания дела, поскольку, как видно из письменных материалов дела, заказное письмо с судебной повесткой о вызове в суд Бондарева В.В., отправленное мировым судьей, согласно почтовому штемпелю <дата>, возвращено мировому судье <данные изъяты> <дата>, однако, в уведомлении о вручении судебной повестки подпись лично «Бондареву» произведена почтальоном 7-ого почтового отделения связи Д., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в обслуживаемую ею территорию входит дом <номер> по <адрес>, действительно ей было поручено доставить заказное письмо Бондареву В.В., но в связи с тем, что Бондарева В.В. не оказалась дома, она положила письмо с судебной повесткой в почтовый ящик квартиры <номер>, и сама расписалась в уведомлении от <дата>, указав «лично Бондареву», признав, что тем самым нарушила правила доставки заказной корреспонденции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бондарев В.В. не был надлежащим образом извещен о том, что судебное заседание мировым судьей назначено на <дата>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении Бондарева В.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное постановление подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева В.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении Бондарева В. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бондарева В. В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Верно.
Судья: В.Р.Слесарева.