Дело № 12-127
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 19 июня 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,
рассмотрев жалобу Швецова О. Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Швецов О.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
С указанным постановлением Швецов О.Г. не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
На протяжении всего рассмотрения дела вину он не признавал, виновным себя не считает, поскольку, автомобилем не управлял, по дороге не двигался, находясь в автомобиле, стоящем на стоянке, то есть, участником дорожного движения не являлся и, следовательно, требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения является не законным. Кроме того, находился в трезвом состоянии. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем О, к которым мировой судья не обоснованно отнесся критически. При этом, вызов и допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС П является необоснованным и, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, не допустимым в силу его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, заявитель указывает, что, в случае, если бы он управлял автомобилем, то его остановка вне стационарного поста ДПС, только для проверки документов, противоречит требованиям п.63 Административного регламента, утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185. Таким образом, остановка ТС является не соответствующей требованиям законодательства РФ и, следовательно, административный материал – не законным. Все доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ, заявитель указывает на невозможность использования в качестве доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Доказательств проведения сотрудниками ГИБДД мероприятий по базе «Розыск» представлено не было. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД А, который остановил ТС, а также понятых. Ссылаясь на ст.25.7 КоАП РФ, заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД не может брать объяснения у понятых. Их пояснения нельзя принимать как доказательство, поскольку им, как свидетелям, не были разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ. Понятые должны быть вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, событие административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Швецов О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> возвращался с работы на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>. Напротив дома, где он проживает, расположена бесплатная парковка, где он остановился, чтобы оставить автомобиль на ночь. В 01 час.35 мин. к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы. В тот момент по дороге он не передвигался, участником движения не являлся. От прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписав протоколы.
Защитник Швецова О.Г. Голошумов Ю.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и позицию Швецова О.Г. поддержал.
ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П, составивший протокол об административном правонарушении, в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Суд, заслушав Швецова О.Г. и его защитника, исследовав письменные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Швецов О.Г. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 01.35 часов в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Поскольку, для привлечения к административной ответственности по указанной статье установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования, довод жалобы о том, что Швецов О.Г. находился в трезвом состоянии суд во внимание не принимает.
Судом установлено, что <дата> в 01.35 часов в районе <адрес>, Швецов О.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим Швецов О.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Швецов О.Г. отказался. Данный факт Швецовым О.Г. не оспаривается.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Швецов О.Г. мотивирует тем обстоятельством, что автомобилем он не управлял и, следовательно, участником движения – водителем – не являлся. Аналогичные пояснения Швецов О.Г давал при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.17,28-31). Мировой судья, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Швецов О.Г. управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Швецова О.Г., написанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «остановил сам на стоянке….» (л.д.2), которые неоднозначно свидетельствуют о том, что до остановки транспортного средства Швецов О.Г. осуществлял движение.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П, <дата> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Швецова О.Г., который двигался по <адрес> от дома <номер>. Данный автомобиль был остановлен около дома <номер> по <адрес>. В ходе проверки документов было выявлено, что Швецов О.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7).
Указание на отсутствие намерения продолжать движение («двигаться дальше не собирался») в момент составления сотрудниками ГИБДД протокола, суд находит не состоятельным и надуманным.
Кроме того, исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается и его обязанность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно п.12 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.
Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле.
Поэтому не может повлечь иной исход дела и то обстоятельство, что на момент предъявления указанного требования, Швецов О.Г. (по его объяснениям) находился в стоящем автомобиле.
Показания свидетеля О также приняты во внимание мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Кроме того, показания свидетеля О не несут доказательственной базы в установлении наличия события правонарушения, поскольку, указанный свидетель пояснил, что подошел к автомобилю для встречи с Швецовым О.Г. в момент, когда Швецов О.Г. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Таким образом, подтвердить либо опровергнуть факт управления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования данный свидетель не может.
Поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Швецову О.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Швецова О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".
Вместе с тем, Швецов О.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<дата> в отношении Швецова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Швецовым О.Г. собственноручно указано: «пройти медицинское освидетельствования, как пешеход, отказываюсь». Отказ Швецова О.Г. удостоверен объяснениями и подписями понятых (л.д.4,6).
Согласно объяснениям понятых Т и Е, присутствующих при отстранении Швецова О.Г. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4), Швецов О.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять показаниям понятых у суда нет, доказательств недостоверности заявителем и его защитником не представлено.
Согласно рапорту ИДПС ОР ОПС ГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» мл.лейтенанта полиции П, составившего в отношении Швецова О.Г. протокол об административном правонарушении (л.д.7), Швецов О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Оснований сомневаться в показаниях должностного лица у суда нет.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Швецова О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В соответствии с положениями вышеуказанных Правил подобные основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности направления Швецова О.Г. на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не указан причина остановки транспортного средства не влияет на законность составленных протоколов, и не влекут отмену вынесенного судебного постановления, поскольку причина остановки автомобиля не имеет значение по данному административному делу, а, кроме того, не согласуется с доводами жалобы о том, что автомобилем Швецов О.Г. не управлял.
Доводы жалобы о том, что его автомобиль был остановлен вне стационарного поста в нарушение п.63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, и, следовательно, то есть, действия сотрудника ГИБДД изначально являются незаконными, и, следовательно, незаконно и привлечение к административной ответственности, суд находит несостоятельными.
П.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, устанавливает основания к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД. Основанием к остановке транспортного средства является, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Как следует из рапорта и пояснений инспектора П, данных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, автомобиль Швецова О.Г. остановлен в ходе проведения мероприятия по баз «Розыск» для проверки документов.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД П был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, никак не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности Швецова О.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове сотрудника ГИБДД Захарова и понятых не состоятелен, поскольку, в материалах дела отсутствуют указанные ходатайства, подаваемые, в соответствии с ст.24.4 КоАП РФ, в письменной форме.
Довод жалобы о невозможности использования объяснений понятых в качестве доказательства основан на неправильном толковании норм процессуального права и является несостоятельным.
Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Швецов О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе, а также подписью Швецова О.Г. Пройти медицинское освидетельствование Швецов О.Г. отказался, что и послужило основанием для привлечения Швецова О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Швецова О.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Швецова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Швецова О.Г., о чем указано в жалобе, не имеется.
Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины Швецова О.Г., на которые он ссылается в жалобе, совокупность собранных по делу доказательств не содержит.
Постановление о привлечении Швецова О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Швецов О.Г. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Швецов О. Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Швецова О.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская