М-12-118/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 13 июня 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,
при секретаре Д.Н.Абрамовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Голикова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Голиков Ю.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям: в качестве доказательства его вины мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования. Однако, в указанных документах все подписи выполнены не им. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ему необоснованно отказано. Мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что, поскольку, объяснения и подписи выполнены одной рукой, следовательно, они выполнены заявителем. Кроме того, в жалобе указано на необоснованность отказа в вызове в качестве свидетелей понятых и Л, присутствующих при разговоре с сотрудниками ГИБДД, и имеющих возможность пояснить по обстоятельствам дела, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Голиков Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Указанным постановлением Голиков Ю.А. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 10.35 часов на автодороге в районе дома <номер> в <адрес> управлял трактором <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Голиков Ю.А. и его защитники Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности, адвокат Масальская Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам Голиков Ю.А. пояснил, что <дата> ремонтировал трактор. Алкоголь ни в этот, ни в предыдущий день не употреблял. Около 10.35 час. к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы на трактор. Так как документов у него не было, ему пригрозили, что закроют в клетку до выяснения принадлежности трактора. От волнения у него пересохло в горле, и он хлебнул из бутылки, в которой оказался технический спирт. Ему стало плохо, он попросил вызвать скорую помощь. Сотрудники ГИБДД в течении 30 минут врача не вызывали, заставили его дуть в прибор, который показал алкогольное опьянение. Скорая помощь была вызвана Л После того, как приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД уехали. Никакие документы он не подписывал.
При рассмотрении дела у мирового судьи Голиков Ю.А. давал аналогичные показания.
ИДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г, составивший протокол об административном правонарушении, в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Мировым судьей получено собственноручное объяснение Голикова Ю.А., в котором также выражено несогласие с правонарушением (л.д.18).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства и предоставлять доказательства.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и, в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП Российской Федерации оформляется в виде мотивированного определения.
<дата> Голиковым Ю.А. заявлены письменные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вызове сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей Е, М, Л
Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении ходатайств немотивированно отказано. Из определения не усматривается ни причины, ни основания, ни мотивы отказа.
Мировой судья, указывая на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение понятых, приходит к выводу о виновности Голикова Ю.А., исходя из доказанности факта подписания им взятых во внимание мировым судьей документов.
Однако, на протяжении всего производства по данному административному делу Голиков Ю.А. поясняет, что подписи и объяснения в протоколах и акте выполнены не им. Не принимая во внимание данный довод, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, никак не мотивируя отказ в определении. К показаниям Голикова Ю.А. о том, что подписи выполнены не им, мировой судья относится критически, расценивая их как способ защитить свои интересы и, анализируя подписи в акте освидетельствования, объяснение в протоколе об административном правонарушении, не обладая специальными познаниями, приходит к выводу о том, что подписи выполнены Голиковым Ю.А. Данный вывод безосновательно мотивирован тем, что все подписи выполнены одной рукой, что никаким образом не подтверждает факт выполнения подписей Голиковым Ю.А.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, мировой судья лишает Голикова Ю.А. права предоставлять доказательства, которым, в том числе, является и заключение эксперта, которое может быть получено в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).
Вывод о принадлежности подписи и объяснений в протоколе Голикову Ю.А. сделан мировым судьей самостоятельно, без использования специальных познаний.
Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Голиков Ю.А. свою вину не признавал, в своих объяснениях указывал, что подписи выполнены не им. Однако, указанный выше довод в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела должным образом проверен не был. Положив в основу своего решения лишь протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, бумажный носитель и объяснения понятых, мировой судья не предпринял мер к вызову и допросу инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол, понятых, не назначил почерковедческую экспертизу, что делает вывод судьи о виновности Голикова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, преждевременным.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В нарушение указанной нормы, резолютивная часть постановления оглашена <дата>, а вынесение мотивированного датировано <дата>.
Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений, которые, по мнению суда, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Голиков Ю. А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голикова Ю. А. на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская