№ 12-119/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 13 июня 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Вилясова Д. Е. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Вилясов Д.Е. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Доводы жалобы мотивированы тем, что, в нарушение ст.25.1, п.2, п.4 ч.1 ст.29.7, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Вилясов Д.Е. не был извещен мировым судьей надлежащим образом - судебных повесток он не получал. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что при составлении документов административного материала сотрудниками ГИБДД в написании адреса Вилясова Д.Е. допущена ошибка: вместо дома <номер> указан дом <номер>. В связи с этим, повестки направлялись по иному адресу. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о месте работы заявителя, однако, мировой судья не принял меры по извещению его по месту работы, либо по телефону. Заявитель был лишен права на защиту. Кроме того, жалобы содержит указание на признание виновности в совершенном правонарушении и необходимость индивидуализации наказания, а именно, о необходимости учесть осознание совершенного правонарушения и раскаяние, то обстоятельство, что заявитель является студентом ВУЗа по заочной форме обучения, которое является платным, инвалидность, положительную характеристику по месту работы.
При рассмотрении жалобы Вилясов Д.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив по обстоятельствам, что <дата> в 20 час.15 мин. В <адрес> на <адрес> у дома <номер> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми установлено алкогольное опьянение. При этом указание жалобы на согласие с фактом совершения правонарушения заявитель Вилясов Д.Е. не поддержал, пояснив, что жалоба составлена не лично им, и он не обратил внимание на это обстоятельство. Факт совершения правонарушения Вилясов Д.Е. оспаривал, пояснив, что им было выпито 3 кружки кваса, показавшие алкогольное опьянение. Настаивал на отмене постановления мирового судьи на основании процессуальных нарушений, не позволивших ему воспользоваться процессуальными правами и доказать свою невиновность.
Защитник Вилясова Д.Е. Панфилова В.П., действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию подзащитного.
Инспектор ДПС ОГИБДД Муниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» С, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Вилясова Д.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Вилясов Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что <дата> в 20 час.15 мин. В <адрес> на <адрес> у дома <номер>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Вилясова Д.Е., мотивируя фактом направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>.
Из текста постановления мирового судьи от <дата> усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Вилясова Д.Е. рассмотрено в его отсутствие, при этом в постановлении мировой судья указал, что он извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, в материалах дела содержится 2 конверта, указывающие на то, что судебные повестки не доставлены в связи с тем, что "по указанному адресу адресат не проживает" (л.д. 15,16).
Получив сведения о том, что адресат по адресу <адрес> не проживает, мировой судья не принял все возможные меры к надлежащему извещению Вилясова Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела (запрос сведений из УФМС об уточнении места жительства, телефонограмма, извещение по месту работы).
Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением прав Вилясова Д.Е. на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <номер>. Ленинска-Кузнецкого от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Вилясова Д. Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вилясова Д. Е. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская