М-12-156/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 25 июля 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,
рассмотрев жалобу Рыльцева С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Рыльцев С.Н. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям: <дата> в 14 час.45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер>, двигался по <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> и при совершении маневра «поворот налево», объезжая препятствие, допустил наезд на горизонтальную разметку 1.1, нанесенную с нарушением ГОСТа. Довод о несоответствии разметки ГОСТу оставлен мировым судьей без внимания. Ссылаясь на ст.ст.24.1,26.1,1.5 КоАП РФ, считает, что сомнения в виновности мировым судьей не устранены, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Для рассмотрения жалобы Рыльцев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Защитник Рыльцева С.Н. Яковлева Е.Л. доводы жалобы поддержала, дополнительно представив письменные пояснения, в которых защитник указывает на то, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, вследствие чего действия Рыльцева С.Н. квалифицированы не правильно. Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Рыльцев С.Н., совершая маневр поворот налево, объехал препятствие – большую яму, попав в которую он мог бы повредить колесо. Избегая этого, он резко вывернул руль автомобиля влево, в связи с чем допустил наезд на горизонтальную разметку. При таких обстоятельствах, действия Рыльцева С.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении мировой судья указывает, что видеозаписью объезд препятствия не подтверждается. Однако, из видеозаписи не усматривается дорожное покрытие. Напротив, фотографии подтверждают наличие препятствий.
При рассмотрении дела мировым судьей Рыльцев С.Н. давал аналогичные пояснения.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 14 час. 45 мин. Рыльцев С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигался по <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> и при совершении маневра «поворот налево» допустил наезд на горизонтальную разметку 1.1, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство Рыльцевым С.Н. и его защитником не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что разметка нанесена с нарушением требований ГОСТа, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом возможное отклонение от требования ГОСТа в нанесении линии дорожной разметки не освобождает водителя от соблюдения требований разметки, действующей на данном участке дороги.
Вместе с тем, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ содержит указание на исключение случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности привлекается водитель, совершивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Таким образом ч.3 ст.12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и для разграничения необходимо устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на квалификацию действий.
Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Наличие или отсутствие препятствия, на которое ссылается Рыльцев С.Н. и его защитник, ни сотрудником ГИБДД при составлении рапорта, ни мировым судьей не установлено.
Исследованная при рассмотрении дела видеозапись данное противоречие не устраняет, поскольку, фиксирует непосредственно дорожное полотно с разметкой и факт пересечения автомобилем разметки при повороте. Установить наличие или отсутствие препятствий на данном участке дороги не представляется возможным.
В ходе выезда мирового судьи на место совершения правонарушения, установлено, что разметка по <адрес> нанесена и заканчивается на границе перекрестка, не создавая препятствий для маневра – поворота, согласно п.8.6 ПДД РФ, то есть, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, пояснениям Рыльцева С.Н. относительно наличия препятствий, при объезде которого он вынужден был выехать на встречную полосу, мировым судьей не проверены. Напротив, фотографии, выполненные в ходе выезда мирового судьи на место совершения правонарушения, явно свидетельствуют о наличии препятствий – огромных выбоин, в том числе, и на месте совершения Рыльцевым С.Н. маневра – поворота налево. Сведений о времени их возникновения в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины Рыльцева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», необоснованными.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что установлена и не вызывает сомнения вина Рыльцева С.Н. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В связи с этим суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> изменить, действия Рыльцева С.Н., квалифицированные по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и с учетом характера, совершенного правонарушения, личности Рыльцева С.Н. назначить наказание, в пределах санкции указанной части статьи.
Руководствуясь п. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Рыльцева С. Н. изменить.
Действия Рыльцева С. Н. квалифицированные по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Подвергнуть Рыльцева С. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оплату штрафа производить по реквизитам: <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: И.С. Бычковская