Дело (номер) (дата) Р Е Ш Е Н И Е Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Абзаловой Т.В. при секретаре Поповой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Ярушевича Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) ... от (дата) г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях.» У С Т А Н О В И Л : Ярушевич Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) ... от (дата) г. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении документов на специальное техническое средство измерения, в судебное заседание не были вызваны понятые, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД были нарушены п.6. , п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Перед началом освидетельствования ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлены сведения о целостности клейма, о проверке технического средства измерения. Кроме того, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, им был предоставлен только результат освидетельствования. Свою вину в совершении правонарушения он не признавал, поскольку показания прибора, указанные в акте освидетельствования -0, 003, являются допустимыми, а с показаниями прибора, отраженными на бумажном носителе, он не был согласен. В нарушении п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» он был остановлен для проверки документов на месте, где отсутствует стационарный пункт ДПС. В связи с чем, остановка транспортного средства является незаконной, а потому, считает все, составленные при этом документы, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, являются незаконными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Ярушевич. Д.В. им его защитник Г доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения Суд, выслушав Ярушевича Д.В., его защитника, проверив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от (дата) г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 МО (номер) от (дата) г, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) л.д.2-4). Суд, исследовав указанные доказательства, установил, что (дата) в 08часов 30 минут Ярушевич в ... в районе .... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен по 2. 7 ПДД Инспектором Д Н на месте было проведено освидетельствование Ярушевича Д.В., согласно акту освидетельствования состояние водителя Ярушевича было определено как алкогольное опьянение.(л.д.4) Сведения, указанные в акте у суда не вызывают сомнения, т.к. освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования Ярушевича Д.В.. наличие абсолютного этилового спирта составило 0,339 мг/л выдоха, что превышает предельно допустимую концентрацию. Показания, отраженные на бумажном носителе соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования. На бумажном носителе имеется подпись Ярушевича, подлинность которой он не оспаривает. Акт освидетельствования, протокол об отстранения от управления транспортным средством подписаны Ярушевичем и понятыми без замечаний, поэтому доводы Ярушевича о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, им был предоставлен только результат освидетельствования и фактическое показание прибора, использованного при освидетельствовании отражено в копии акта- 0,0339 мг/л, а не 0, 339 мг/л, как указано в акте и бумажном носителе, суд находит неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Инспектор Д по ... Н, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что водитель Ярушевич был остановлен в связи с тем, что на автомобиле, которым он управлял была тонировка стекол, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.. Протокол о совершении данного правонарушения не был составлен, поскольку было установлено, что Ярушевич управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершено более тяжкое правонарушение. Освидетельствование Ярушевича на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, Ярушевич и понятые с результатом освидетельствования были ознакомлены, о чем был составлен акт, копия акта была вручена Ярушевичу. Акт освидетельствования на состояние опьянения является отчетным документом, заполняется одновременно с копией, акт и копия имеют один номер. В акте показания алкотестера отражены без исправлений и соответствуют показаниям на бумажном носителе. В копии акта текст может сместиться, поскольку заполняется под копирку. . У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля, поскольку его показания не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из копии акта, представленной Ярушевичем видно, что рукописный текст смешен относительно печатного текста, в подлиннике акта показания прибора не содержат исправлений. Суд полагает, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные и законные основания для остановки автомобиля под управлением Ярушевича. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения Ярушевичем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Ярушевича Д.В. обоснованны. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Ярушевича не было допущено нарушений требований материального и процессуального закона. Мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка всем имеющимся доказательствам, назначение наказания мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) ... ... от (дата) г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Ярушевича Д.В. оставить без изменения, а жалобу Ярушевича Д.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись Копия верна Судья: Абзалова Т.В.