Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

(дата) года

жалобу Эртель М.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) области от (дата) года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Эртель М.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение им судебной повестки или извещения его иным способом, что не позволило ему воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу, предоставлять доказательства. Считает, что у мирового судьи не было правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, так как диспозиция ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, т.е. 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. Штраф был им уплачен в полном размере (дата) года. Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

(дата) года Эртель М.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Эртель М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Эртель М.В. составлен (дата) года.

(дата) года Эртель М.В. подал ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

(дата) года дело об административном правонарушении в отношении Эртель М.В. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило в адрес мирового судьи судебного участка (номер) (адрес).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года Эртель М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, так как мировым судьей было установлено, что Эртель М.В. постановлением от (дата) года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, однако, в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ч.5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Эртель М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлено мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Эртель М.В., который был извещен о дне и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Из материалов дела следует, что заказные письма на имя Эртель М.В. возвращены в адрес мирового судьи с отметками: «Истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Эртель М.В. о дне и времени рассмотрения дела, расценивая неполучение Эртель М.В. заказных писем на его имя, как злоупотребление своим правом.

Суд также принимает во внимание, что присутствие Эртель М.В. в судебном заседании (дата) года, не повлияло бы на выводы мирового судьи о виновности Эртель М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку жалоба Эртель М.В. не содержит доводов, опровергающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд обязан установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Эртель М.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как исследованные судом доказательства подтверждают факт привлечения Эртель М.В. к административной ответственности постановлением от (дата) года, которым Эртель М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Факт неуплаты Эртель М.В. административного штрафа в установленный 30-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления от (дата) года, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что постановление от (дата) года вступило в законную силу (дата) года. Таким образом, Эртель М.В. обязан был оплатить административный штраф в размере 100 рублей на основании постановления от (дата) года не позднее (дата) года. На момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на (дата) года, штраф оплачен не был, что не оспаривалось Эртель М.В.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, при вынесении постановления мировым судьей были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года в отношении Эртель М.В. не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении Эртель М.В. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Эртель М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: О.Н.Калашникова