Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

при секретаре К

с участием

лица, привлечённого к административной ответственности А

представителя Д

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком (дата) г.

дело по жалобе А на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) ... от (дата) г. А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что (дата) г. в 02.40 час в районе ... ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

А подал жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, т.к. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При его освидетельствовании понятые не присутствовали.

В судебном заседании А и его представитель Д доводы жалобы поддержали. А пояснил, что индикаторная трубка показала отсутствие алкоголя, и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. медицинское освидетельствование ему проводила медицинская сестра, а врач только составил акт. Когда он продувал трубку, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не было установлено, и он расписывался в бумажном носителе, но в материалах дела подшит другой бумажный носитель - без его подписи и показаниями о наличии алкоголя.

Заслушав А и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и др.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи установлено, что А при указанных выше обстоятельствах в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Примечанию к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В материалах дела имеются бумажный носитель индикатора трезвости и акт освидетельствования А на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным бумажного носителя и акту освидетельствования, в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь в концентрации 0,757 мг/литр, т.е. установлено алкогольное опьянение.

Согласно п.130 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", зарегистрированного в МЮ РФ 18.06.2009 N 14112), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны З и В

Свидетель В показал, что работает на такси, (дата) г. его останавливали сотрудники ГИБДД и сказали, что кого-то задержали, и нужно расписаться в протоколах. У него были нетрезвые пассажиры, он торопился и подписал, где ему указали. Видел стоящий автомобиль ВАЗ-2106, но к нему не подходил, и ему не предлагали в чём-либо убедиться. Водителя ВАЗ-2106 он вообще не видел и не знает, давали ли ему продувать прибор, какие при этом были показания, и отказывался ли водитель от подписи. Сам он отказаться от подписи в протоколах не мог, т.к. сотрудники запоминают и потом не дадут работать.

Свидетель З в суд не явился.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования имеется несколько подписей А, однако из их расположения по графам невозможно определить, был ли он согласен с результатом освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения А При этом, как следует из показаний свидетеля Л - врача Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы, проводившего медицинское освидетельствование, показания прибора, используемого при освидетельствовании, в акте не приводятся. Л показал, что показания прибора подвергаются пересчёту, и полученный результат вносится в акт. Согласно примечанию к ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе измеряется в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. В акте медицинского освидетельствования результаты приводятся в микрограммах на литр, освидетельствование, как видно, произведено различными приборами - АКПЭ 01М и АКПЭ 0101, при этом номера приборов и даты их проверки абсолютно совпадают - (номер), (дата) г. Свидетель Л не смог пояснить суду, какими мундштуками укомплектован прибор - съёмными либо несъёмными, из чего суд приходит к выводу о правдивости пояснений заявителя о том, что Л его медицинское освидетельствование не проводил. Согласно же п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения дополнительную специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Таким образом, освидетельствование и медицинское А проведено с нарушением установленных требований, и их результаты (акты) следует признать недопустимыми доказательствами. Других доказательств, с достаточностью указывающих на виновность А, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении таковым не является, поскольку данные в протокол заносятся именно на основании материалов освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Объяснения А не вызывают у суда доверия, т.к. содержат противоречия. Так, при рассмотрении протокола мировым судьёй А пояснял о подмене документов сотрудниками ГИБДД, в то время как из его объяснений это не следует - отсутствие оттиска его подписи в копиях документов указывает на её отсутствие и при составлении оригиналов документов. При каких обстоятельствах подписи А были проставлены в оригиналах документов при наличии записей о том, что он от подписи отказался, судом не установлено. В жалобе на постановление А об этих фактах не указывает, приводит только процессуальные нарушения. Однако суд приходит к выводу о недостаточности доказательств вины А по вышеуказанным основаниям, т.к. возникшие сомнения в его виновности следует толковать в его пользу.

Таким образом, вину А нельзя признать установленной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, дело в отношении А - прекращению за недоказанностью его вины.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) ... от (дата) г. в отношении А отменить за недоказанностью его вины; производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения (дата) г.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина