Дело (номер) Р Е Ш Е Н И Е Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Гориной И.Ю. при секретаре К с участием лица, привлечённого к административной ответственности А представителя П Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий (дата) г. дело по жалобе А на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) ... от (дата) г. А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что (дата) г. в 02.20 час в районе ... ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. А подал жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление отменить как незаконное, т.к. он не был извещён о дате судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании А и его представитель П доводы жалобы поддержали. А пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии и без каких-либо признаков алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, сказали, что у них нет с собой прибора, он сам предложил проехать на медицинское освидетельствование в психиатрическую больницу, но его туда не повезли и от управления автомобилем не отстранили. Понятых при этом не было. Он уехал и не знал, что на него составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить. Заслушав А и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановлением мирового судьи установлено, что А при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.п.2,3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А отрицает, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении либо с видимыми признаков опьянения, которые дали бы основание сотрудникам ГИБДД требовать прохождения освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, от управления транспортным средством не отстраняли, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и понятые при этом не присутствовали. Согласно ст.27.12ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны Р и Д В деле имеются письменные объяснения указанных лиц о том, что в их присутствии А отказался от подписи в составленных протоколах. Подписи А в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование действительно отсутствуют. Однако, по мнению суда, данного обстоятельства недостаточно для установления вины А в совершении административного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства отказа А от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дающего право направить его на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на согласие либо несогласие А пройти медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения об отстранении А от управления транспортным средством. Как видно из объяснений понятых, факт отказа А от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования они не подтверждают. Таким образом, доказательств, с достаточностью указывающих на виновность А, в материалах дела не имеется. Объяснения А не вызывают у суда доверия, т.к. в жалобе на постановление А названные в судебном заседании факты не указывает, приводит только процессуальные нарушения мирового судьи. Однако суд приходит к выводу о недостаточности доказательств вины А по вышеуказанным основаниям, возникшие сомнения в его виновности следует толковать в его пользу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, дело в отношении А - прекращению за недоказанностью его вины. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка (номер) ... от (дата) г. в отношении А отменить за недоказанностью его вины; производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения (дата) г. Судья - И.Ю.Горина