12-141/ 10 Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,

При секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

06 мая 2010 года

жалобу Климова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 15.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.М. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С постановлением не согласен, считает его вынесенным необоснованно и с нарушением конституционных и процессуальных прав. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его права на защиту, указание мирового судьи в постановлении на надлежащее извещение не обоснованно, доказательства о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ, считает рассмотрение дела в его отсутствие незаконным. Кроме того, указывает, что не согласен, что Пермяков Б.В. был допущен мировым судьей в дело без нотариальной доверенности. Также Климов А.М. указывает на неверность указания адреса проживания и на то, что «подписи в протоколе не похожи» на его. Просит постановление мирового судьи от 15.04.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Климов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что факт управления автомобилем ГАЗ 3102 г/н К156РУ42 20.02.2010 года в д. Протопопово Промышленновского района по ул. Инской, факт остановки его сотрудником ГИБДД не оспаривает, подтвердив, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При обозрении протокола об административном правонарушении л.д.2) подтвердил, что объяснение и подписи сделаны им собственноручно, номер сотового телефона и место жительства записано в протоколе сотрудником ГИБДД с его слов. При обозрении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.3) подтвердил, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» надпись «отказываюсь» и подписи в указанном протоколе сделаны им собственноручно. При обозрении ходатайства о передаче дела по месту жительства л.д.13), Климов А.М. также подтвердил принадлежность ему указанного номера сотового телефона. Кроме того, Климов А.М. пояснил, что судебную повестку на 15.04.2010 года не получал, следовательно, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако, факт извещения его секретарем по сотовому телефону не отрицал.

Суд, заслушав Климова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 15.04.2010 года Климов А.М. привлечен к ответственности за то, что 20.02.2010 г. в 22.45 часов по ул. Инской в д. Протопопово Промышленновского района управлял автомобилем ГАЗ 3102 г/н К156РУ42 с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, нарушив п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Судом установлено, что 20.02.2010 г. в 22.45 часов Климов А.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД в д. Протопопово Промышленновского района по ул. Инской в связи с тем, что управлял автомобилем ГАЗ 3102 г/н К156РУ42 с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь л.д.3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с этим Климов А.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол л.д.5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов А.М. отказался, в связи с чем, согласно протоколу 42 МО № 200718 от 20.02.2010 года, Климов А.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования л.д.5), что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Климова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Климов А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2010 года в отношении Климова А.М. составлен протокол об административном правонарушении л.д.2), предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором Климов А.М. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Климовым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Климова А.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Климов А.М. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не оспаривал.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Климова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, Климов А.М. не поддержал, подтвердив, что данные подписи сделаны им собственноручно.

Доводы Климова А.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела было назначено на 15.04.2010 года. О дате, времени и месту рассмотрения дела Климов А.М. был извещен секретарем К.О. Вареник по телефону. Телефонограмма принята Климовым А.М. лично л.д.19), что правонарушитель подтвердил при рассмотрении жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)" (п. 6).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Климова А.М. в адрес мирового судьи не поступало.

Таким образом, суд находит обоснованным указание мирового судьи на извещение Климова А.М. надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма л.д.19) и решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что «Пермяков допущен в дело без нотариальной доверенности», с чем Климов А.М. не согласен, суд находит надуманными.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 15.04.2010 года, Пермяков при рассмотрении административного дела в отношении Климова А.М. участия не принимал.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Пермякова Б.В. об отложении рассмотрения дела в отношении Климова А.М. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом в материалах дела доверенность на представительство интересов Климова А.М. отсутствует. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не могло повлиять на обоснованность принятого мировым судьей решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 15.04.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Климов А.М. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 15.04.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Климов Андрей Михайлович привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Климова П. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Горюнова