12-105/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий26 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов обратился в суд с жалобой на постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, считает его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мотивируя свои требования тем, что необоснованно привлечен к административной ответственности за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований п. 11.1 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Указывает в жалобе, что 27.01.2011г. в дневное время управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со скоростью 90 км/ч по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Видимость была хорошая, дорога просматривалась более чем на 500 метров. В районе <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль со скоростью не более 60-70 км/ч. В связи с чем, он решил совершит обгон впереди идущего транспортного средства, при этом, действуя согласно п. п. 8.1, 8.2, 11.1 ПДД: убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии; движущееся впереди ТС не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево; сзади идущие транспортные средства не начинают обгон; разметка дороги «прерывистая», которая позволяет совершить маневр «обгон»; знаки, запрещающие выезд на встречную полосу, отсутствуют. После чего, подал сигнал левого поворота и совершил обгон, не создав при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вернулся на ранее занимаемую полосу.
Считает, что в постановлении мировой судья необоснованно указывает, что из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что обгон был начат до действия знака «обгон запрещен», а из фотографий следует, что обгон завершен в конце подъема перед близко движущимся транспортным средством, однако он завершил маневр «обгон ТС» до зоны действия знака «Обгон запрещен», установленного в месте, которое, как раз, и является концом подъема, следовательно, если он завершил маневр «обгон» и вернулся на свою полосу до знака 3.21 «Обгон запрещен», то он никак не мог завершать обгон в конце подъема. Полагает. Что фотофиксация, на основании которой суд пришел к такому выводу, выполнена инспектором ДПС с наклоном камеры, расположенной в автомобиле ГИБДД выше уровня глаз водителя; фотографирование произведено с точки, расположенной на противоположной стороне дороги, которая имеет изгиб, в связи с этим фокус фотоаппарата имеет преломление, соответственно, на фотографиях зрительно завышен подъем; движение автомобиля, движущегося по встречной полосе, расцененные инспектором ДПС и мировым судьей, как «принятие вправо» во избежание столкновения, являются лишь траекторией его движения по изгибу дороги.
Согласно ПДД если длина участка дороги на уклоне при соответствующей величине уклона больше определенной величины, на данном участке дороги перед спуском или подъемом устанавливаются соответственно знаки 1.13 и 1.14. В материалах дела имеется схематический план участка автодороги <данные изъяты>., из которого следует, что на данном участке автодороги отсутствуют знаки 1.13 и 1.14. Считает, что отсутствие указанных знаков на участке дороги подтверждает его пояснения в части того, что дорога не имеет подъема, а фотофиксация выполнена с искажениями.
В действительности подъем на данном участке со стороны <адрес> в сторону <адрес> незначительный, дорога имеет изгиб, что позволяет просмотреть дорожное полотно более чем на 500 метров (которых мне хватало для совершения маневра «обгон»). Незначительный подъем не являлся препятствием к тому, я успевал совершить маневр до знака «Обгон запрещен», что, кстати, и зафиксировано на фотокамере и установлено в постановлении мировым судьей.
Утверждает, что когда выезжал на встречную полосу движения, встречных автомобилей на дороге не просматривалось. Встречный автомобиль выехал с автозаправочной станции на дорогу, когда он уже совершал маневр и завершил. После того, как он завершил маневр «обгон» и вернулся на свою полосу для движения, с этой секунды прошло еще 3 секунды (это видно из фотофиксации и установлено судом) до того момента, как мы поравнялись со встречным автомобилем (каждый находился на своей полосе). С момента возвращения на свою полосу движения он проехал по своей полосе движения 75-90 метров, прежде чем поравнялся со встречным автомобилем, движущимся по встречной для меня полосе (каждый по своей полосе), и никак не мог создать ему помех для движения.
Так же считает, что вменяя ему нарушение п. 11.1 ПДД мировой судья в нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил вопрос о том, имеет ли участок дороги подъем, имеющий значение для правильного разрешения дела, не был исследован вопрос о том, создал ли он помеху встречному транспортному средству и если да, то в чем это выразилось (не допрошен водитель встречного транспортного средства).
Считает, что в постановлении отсутствует указание на то, каким образом мировой судья пришел к заключению, что он не убедился в соответствии с п. 11.1 ПДД в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона не создам опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в инкриминируемом ему деянии, следовательно, имеются сомнения, которые не устранены мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании Иванов жалобы поддержал, пояснил что и находясь в патрульном автомобиле, обращал внимание сотрудников ГИБДД о необходимости составления схемы и производства замеров расстояния данного участка дороги и что исходя из их ракурса камеры создается впечатление, что все таким же образом как и он создают помехи встречному транспорту, однако сотрудники ГИБДД расстояние замерять отказались.
Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав Иванова, изучив материалы административного дела, аудио и видеозаписи считает требования заявителя подлежащими удовлетворению:
Судом установлено, что Иванов привлечен к ответственности за то, что 27.01.2011г. в 12.20 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге <данные изъяты>, нарушил п. 8.11 и п.11.1. ПДД РФ, выехал на сторону полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись, что полоса свободна на достаточном расстоянии, создав в нарушение п.1.5 ПДД, опасность для движения встречного транспорта, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За что <дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> иванов был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В описательной части постановления судья указывает, что Иванов с нарушением не согласен, в качестве доказательств принял пояснения должностного лица - сотрудника ГИБДД К., составившего протокол, фотофиксацию и письменные материалы дела.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.
При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что придя к выводу о виновности Иванова, мировой судья не проверил и не опроверг доводов Иванова об отсутствии создания помех встречному транспорту, из записи усматривается, что встречный автомобиль траекторию движения не изменял, как пояснило должностное лицо, составившее протокол - К., определить расстояние до встречного транспорта при начале маневра затруднительно, а вопрос о расстоянии между транспортными средствами и при разъезде автомобилей не разрешался.
Из видиофиксации усматривается, что встречный с Ивановым автомобиль траекторию движения не менял, а двигался вправо, по естественному изгибу дороги, установить расстояние между автомобилями невозможно, так же как и наличие создания помехи встречному транспорту, о чем заявлял Иванов при составлении протокола, отрицая создание им помех и отсутствию препятствия для него на выезд полосы встречного движения при совершении маневра обгона, что подтверждается аудиозаписью.
Указанные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана, решение по делу принято преждевременно без оценки всей совокупности доказательств по делу, поскольку состав данного административного правонарушения может характеризуется умыслом, который подлежит доказыванию. Таким образом, материалы дела, которые судом использованы в качестве доказательств содержат противоречия, которые мировым судьей устранены не были.
Суд пришел к выводу, что виновность Иванова не доказана, поскольку сам факт выезда на встречную полосу не образует состава административного правонарушения ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, а только в нарушение ПДД.
Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Данные обстоятельства являются существенными нарушениями материального закона и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений, которые, по мнению суда, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи в чем, жалоба Иванова подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч3 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч4 КоАП РФ и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца в отношении Иванова С.С. – отменить, удовлетворив жалобу Иванова, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:С.В. Лозгачева