Дело №12-132/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
24 мая 2011 года
жалобу ООО «Менеджер-ПЛЮС» на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Менеджер-ПЛЮС» в лице директора (на основании приказа от <дата> <номер>-к) Янко С.Н. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении юридического лица ООО «Менеджер-ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что в вышеуказанном постановлении мировым судьей указано другое юридическое лицо (ООО «Квартал»), кроме того, по адресу: <адрес> Кровля была очищена <дата>, уборка территории выполнялась дворниками каждый день, вывоз снега и уборка под скребок была выполнена ООО «Автомобилист».
В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Менеджер-ПЛЮС» Янко С.Н. не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой заказным с уведомлением, причину не явки не сообщил.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> подана ООО «Менеджер-ПЛЮС» в лице директора (на основании приказа от <дата> <номер>-к) Янко С.Н. <дата>, в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии постановления - <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.11).
Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Менеджер-ПЛЮС», суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Из указанного постановления от <дата> следует, что инспекционным обследованием от <дата> в ходе проведения проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС» не выполнило ранее выданного предписания Государственной жилищной инспекции <номер> от <дата>.
Суд исследовав письменные материалы дела правомерно и обоснованно постановил, что юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, суд не находит оснований для отмены данного постановления.
Доводы жалобы о том, что «по адресу: <адрес> кровля была очищена <дата>, уборка территории выполнялась дворниками каждый день, вывоз снега и уборка под скребок была выполнена ООО «Автомобилистом», суд находит не состоятельными, поскольку данные факты опровергаются актом <номер> от <дата> проверки выполнения работ по предписанию <номер> от <дата>.
В жалобе обоснованно указано на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части указал другое юридическое лицо ООО «Квартал» в противоречие с указанием в резолютивной части постановления на юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС».
Указанное выше обстоятельство, по мнению суда, является опечаткой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость постановления, поскольку в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС» в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> <номер>, кроме того, данная опечатка на квалификацию не влияет.
При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Менеджер-ПЛЮС» в лице директора Янко С.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении юридического лица ООО «Менеджер-ПЛЮС» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Менеджер-ПЛЮС» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья:Т.А. Лавринюк