Дело № 4-1/11(12-45)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий06 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кистерева С.К. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Кистерев С.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч. 1 КРФ об АП к лишению права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Кистерев С.К. обратился в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, мотивируя свои требования тем, что считает вышеуказанное постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев необоснованным и подлежащем отмене, т.к. мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, а также утверждает, что понятых при проведении освидетельствования не было, кроме того, показания технического средства нельзя принимать в качестве доказательств его виновности в соответствии со ст. 26. 2 КРФ об АП. Доказательства о его виновности получены в нарушение закона и не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 26. 2 ч. 3 КРФ об АП - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебное заседание Кистерев С.К. и его представитель-защитник Голошумов Ю.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, изучив материалы административного дела, заслушав Кистера С. К. и его представителя-защитника Голошумова Ю. М., считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Кистерев С.К. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцевза совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено также, что <дата> в 12 час. 35 мин. Кистерев С.К. остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес>в районе <адрес>, в связи с тем, что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и приложенного к нему бумажного носителя установлено, что водитель Кистерев С.К. находился в состоянии алкогольного опьянение.
У суда нет оснований сомневаться в результатах освидетельствования, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, акт подписан понятыми.
Согласно с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Кистерева С.К., о том, что остановка его транспортного средства является незаконной, посколькуего транспортное средство было остановлено для проверки документов, других нарушений он не допускал, о чем свидетельствует отсутствие протоколов о других административных нарушениях, а согласно Административного регламента остановка транспортных средств для проверки документов производится только на стационарных постах, а в том месте, отсутствует стационарный пост ГИБДД, судом не принимаются во внимание, т.к. Кистеревым С.К. жалоба на действия должностных лиц не подавалась, а указанные требования не является предметом рассмотрения по данной жалобе.
Кроме того, доводы Кистерева С.К. о том, что показания «Алкотектора» нельзя принимать в качестве доказательств его виновности в соответствии со ст. 26. 2 КРФ об АП, т.к. исследовании документов на техническое средство измерения было установлено, что в свидетельстве о проверке отсутствует оттиск поверительного клейма, несостоятельны, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке <номер>, действительного до <дата>, освидетельствование Кистерева было проведено анализатором паров этанола «Алкотектор РRO-100», который имеет необходимые подписи и печати, а также защитную печать.
Судом не принимаются доводы Кистерева С.К. и в той части, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями понятых.Достоверность вышеуказанных доказательств, у суда сомнений не вызывает, т.к. понятые не заинтересованы в исходе дела, их пояснения последовательны, не противоречат материалам дела, они подробно поясняли о порядке и результате освидетельствования Кистерева С. К., не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, т.к. понятым разъяснялись ст. ст. 17.9, 25.7 КРФ об АП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования Кистерева С.К. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов нарушен не был, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлена вина Кистерева С.К. в совершении административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Кистерев С.К. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при вынесении постановления не было допущено нарушений процессуальных требований. При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также наличие сведений о привлечении заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.30.7 ч.3 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в отношении Кистерева С.К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,оставить без изменения, а жалобу Кистерева С.К.без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:Лавринюк Т. А.