Дело № 12-147/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий02 июня 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова
рассмотрев жалобу Гурова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
У С Т А Н О В И Л:
Гуров В.Л. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 05.05.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, полагая его незаконным, поскольку сотрудниками был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Аналогичные доводы Гуров В.Л. приводил при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.47, 52-54).
Для рассмотрения дела Гуров В.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в жалобе, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гурова В.Л. не поступало.
О надлежащем извещении Гурова В.Л. свидетельствует поступившее в суд ходатайство защитника Гурова В.Л. - Имгер М.А., допущенного на ведение дела по доверенности от 01.03.2011года(л.д.23), об отложении рассмотрения дела.
Защитник Гурова В.Л. – Имгер М.А. для рассмотрения дела в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что невозможность рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, связано исключительно с отсутствием данных о надлежащем извещении лица и наличием ходатайства об отложении дела, либо об отказе в данном ходатайстве, суд, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении Гурова В.Л. и отсутствие его ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Гурова В.Л.
Что касается ходатайства защитника Гурова В.Л. - Имгер М.А., об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании Кировского районного суда, то суд находит его формальным, необоснованным, поскольку суду представлена факсимильная копия судебной повестки на имя Имгер М.А. о явке в качестве представителя в Кировский районный суд к 9.00часам <дата>.Вместе с тем, в Л-Кузнецкий городской суд его доверитель Гуров В.Л. вызывался судебной повесткой на 12.30час. <дата>, что позволяет суду прийти к выводу о возможности явки в назначенное время в Л-Кузнецкий городской суд, так как указанные судебные процессы по времени назначены с интервалом в 3.30час. с учетом расстояния между <адрес> и г.Л-Кузнецким, а потому суд оставил ходатайство без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гурова В.Л., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Указанным постановлением Гуров В.Л. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 03.00 ч. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Выдвигая требование о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Гуров В.Л. никаких доводов относительно отсутствия состава административного правонарушения не представляет. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Факт управления Гуровым В.Л. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д.3), согласно которому, Гуров В.Л. совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, от дачи объяснений Гуров В.Л. отказался, несмотря на то, что ничто не препятствовало ему зафиксировать свои возражения на начальном этапе производства по административному делу – при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том,что факт нахождения в состоянии опьянения Гуровым В.Л. не оспаривался.
Согласно рапорту ИОБ ДПС ОГИБДД УВД <адрес> ст. лейтенанта милиции П (л.д.9), <дата> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 г/н Т520ОН42 под управлением Гурова В.Л. При проверке документов выяснилось, что от Гурова В.Л. исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкометра от чего он отказался в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица у суда оснований нет.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортны средством от <дата> (л.д.5), основаниями для отстранения от управления послужил факт управления автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). С данным основанием Гуров В.Л. согласился, собственноручно подписав указанный протокол.
При отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые М и Ш, которые своими подписями подтвердили факт отстранения Гурова В.Л. от управления транспортным средством по основаниям управления автомобилем в признаками опьянения (л.д.5) и факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование с использованием специального технического средства (л.д.6).
Выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гуров В.Л. ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства (л.д.6).
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.7) зафиксировано состояние опьянения Гурова В.Л., которое правонарушитель не оспаривал.
При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Гурова В.Л. и его защитника исследованы и мотивированно отклонены, действия Гурова В.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Гурова В.Л. относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование суд находит не состоятельными, поскольку, единственным нарушением направления указано то обстоятельство, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специальных средств. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода Гуровым В.Л., его защитником как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, данный довод полностью опровергается материалами дела: Гуров В.Л., управляющий транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Данное обстоятельство Гуровым В.Л. не оспаривается, в том числе и основания отстранения. В связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, Гуров В.Л., в соответствии с ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6). Факт согласия с направлением на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуров В.Л. подтвердил собственноручной подписью в протоколе, подлинность которой им не оспаривается, а также подписями понятых.
Довод жалобы об отсутствии понятых суд также не может принять во внимание, поскольку данное возражение формально, не мотивировано, доказательствами не подтверждено и является голословным. При этом, полностью опровергается материалами административного дела. Кроме того, данная часть жалобы Гурова В.Л. содержит противоречия, поскольку, указывая на отсутствие понятых, Гуров В.Л. в следующем своем доводе ссылается на письменные объяснения понятого М, присутствующего при отстранении Гурова В.Л. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
Неправомерность отказа мирового судьи в вызове в качестве свидетелей понятых, на которую указывает в жалобе Гуров В.Л., суд находит необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела трижды откладывалось. Из них два раза по ходатайству Гурова В.Л. и его защитника в связи с вызовом в качестве свидетелей понятых с обязательством обеспечения их явки, в том числе и М Однако, явка указанных свидетелей так и не была обеспечена.
Правомерным суд находит вывод мирового судьи о недопустимости в качестве доказательства письменных показаний свидетеля М, представленных защитником Гурова В.Л. Данные показания получили оценку в постановлении мирового судьи и правомерно признаны как полученные с нарушением закона.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушением закона при получении доказательств является, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.6 КоАП РФ.
Из смысла указанных норм закона следует, что объяснения свидетелей в ходе рассмотрения дела могут быть взяты только лицом, рассматривающим дело.
Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств правонарушителем Гуровым В.Л. и его защитником не заявлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, которым Гуров В.Л. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и получили оценку представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата>, которым Гуров В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гурова В.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья:Н.А. Горюнова