Дело № 12-86Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий21 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова
рассмотрев жалобу Епихина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Епихин С.Ю. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе Епихин С.Ю. указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были предприняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, а именно, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, в судебное заседание не вызваны понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления, которые были приглашены позже его разговора с сотрудниками ГИБДД. Кроме того, при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте не предлагалось, пройти медицинское освидетельствование не отказывался, но предлагал сделать это позже, так как в машине находилась беременная женщина, нуждающаяся в медицинской помощи. При составлении протокола понятые не присутствовали, что, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ дает основания для признания протокола недопустимым доказательством. Епихин С.Ю. также оспаривает допрос сотрудника ГИБДД Д в качестве свидетеля, поскольку он является должностным лицом, который оформил административный материал.
Заявитель указывает на несоответствие требованиям законодательства, указание в протоколе об административном правонарушении на наличие у заявителя наркотического опьянения при отсутствии медицинского освидетельствования, на необоснованность признаков опьянения, указанных в протоколе, наличие которых сотрудник ГИБДД объяснить не смог.
Кроме того, Епихин указывает на недопустимость разъяснения ему сотрудниками ГИБДД ответственности за дачу ложных показаний, остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста. Таким образом, поскольку, остановка транспортного средства является незаконной, а значит, все административные материалы являются незаконными и не могут быть допущены в качестве доказательств.
В судебном заседании Епихин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование выполнены им собственноручно, объяснения в протоколе об административном правонарушении выполнены им собственноручно, однако, под диктовку сотрудником ГИБДД.
Защитник Епихина С.Ю. Голошумов Ю.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и позицию Епихина С.Ю. поддержал.
Суд, заслушав Епихина С.Ю. и его защитника, исследовав письменные доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 17.03.2011 года Епихин С.Ю. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 08.20 часов в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21083 <номер> с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Судом установлено, что <дата> в 08.20 часов в районе <адрес>, Епихин С.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем ВАЗ 21083 <номер> с признаками опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с этим Епихин С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3).
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Епихин С.Ю. отказался.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Епихину С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Епихина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Епихин С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.02.2011 года в отношении Епихина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт направления на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Епихин С.Ю. не оспаривает, указывая, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, а медицинское освидетельствование он готов был пройти позже в связи с присутствием в автомобиле беременной женщины, нуждающейся в медицинской помощи.
Данные доводы суд находит надуманными. Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что Епихину С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он не согласился на проведение такой процедуры, что Епихин С.Ю. удостоверил своей подписью (л.д.4), а также было удостоверено и подписями понятых.
Довод жалобы о том, что Епихин С.Ю. не видел понятых, сведения о которых указаны в процессуальных документах, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Согласно объяснениям понятых К и Х, присутствующих при отстранении Епихина С.Ю. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4), Епихин С.Ю. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять показаниям понятых у суда нет.
Согласно рапорту ИДПС ст.лейтенанта милиции Д, составившего в отношении Епихина С.Ю. протокол об административном правонарушении (л.д.8), Епихин С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кроме того, в объяснениях, данных мировому судье, Д указывает, что в автомобиле Епихина С.Ю. находилось два человека: сам Епихин С.Ю. и еще один мужчина. Беременной женщины в автомобиле не было. Аналогичные пояснения инспектор ГИБДД Д дал в судебном заедании у мирового судьи. Оснований сомневаться в показаниях должностного лица у суда нет.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Епихиным С.Ю. собственноручно указано «Я Епихин С.Ю. <дата> а/м управлял сам от экспертизы отказываюсь» (л.д.2), что бесспорно свидетельствует об отказе Епихина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Подлинность выполненных объяснений и подпись в указанном протоколе Епихин С.Ю. не оспаривает. Довод о том, что объяснения выполнены под диктовку, суд находит надуманными, поскольку Епихин С.Ю. является грамотным, психически здоров,способен понимать значение своих действий и руководить ими.
К пояснениям Епихина С.Ю. относительно уважительности отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нахождением в автомобиле беременной женщины, нуждающейся в медицинской помощи, суд относится критически, поскольку они непоследовательны и не согласуются с другими доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе дачи объяснений, Епихин С.Ю. на данное обстоятельство не ссылается, в дальнейшем, при рассмотрении дела у мирового судьи Епихин С.Ю. неоднократно указывает на присутствие беременной женщины, ни разу не упоминая её имени и фамилии, не ходатайствуя о её допросе. Доказательств данного обстоятельства Епихиным С.Ю. не представлено ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Довод заявителя о том, что изменения окраски кожных покровов может возникнуть в силу иных обстоятельств и не является признаком опьянения, а также о том, что признак «поведение, не соответствующее обстановке» сотрудником ГИБДД не разъяснен, является необоснованным. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Епихина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения - изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. В протоколе об административном правонарушении в качестве такого основания указан отказ Епихина С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения - не соответствующее обстановке поведение, изменение кожных покровов лица. В соответствии с положениями вышеуказанных Правил подобные основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности направления Епихина С.Ю. на медицинское освидетельствование.
Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Епихин С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Епихина С.Ю. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Епихина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Епихина С.Ю. о нарушении его прав в части предоставления доказательств, заявлять ходатайства при рассмотрении жалобы приняты во внимание: рассмотрение жалобы, назначенное на <дата>, отложено, Епихину С.Ю. предложено обеспечить явку необходимых ему свидетелей. Однако, ни <дата>, ни <дата> указанные доказательства не мотивированно не представлены.
Суд не может принять во внимание доводы Епихина С.Ю. о том, что инспектор Д не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он остановил автомобиль Епихина С.Ю. и составил протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что его автомобиль был остановлен вне стационарного поста в нарушение п.63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, и, следовательно, то есть, действия сотрудника ГИБДД изначально являются незаконными, и, следовательно, незаконно и привлечение к административной ответственности, суд находит несостоятельными.
П.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, устанавливает основания к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД. Основанием к остановке транспортного средства является, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Как следует из пояснений инспектора 1 Д, данных, в том числе, в судебном заседании у мирового судьи, в присутствии Епихина С.Ю., автомобиль Епихина С.Ю. остановлен в ходе проведения операции «Дебитор» для проверки документов.
Постановление о привлечении Епихина С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Епихин С.Ю. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кунецкого Кемеровской области от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Епихин С.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Епихина С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья:Н.А. Горюнова