Дело № 12- 193 /2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
<дата>
жалобу Наймушина К. Л. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Наймушин К.Л. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мотивирует жалобу тем, что считает постановление мирового судьи, незаконным и необоснованным, мировой судья не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. <дата> он обнаружил в своем почтовом ящике извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции. В этот же день он явился в почтовое отделение <номер>, где ему сообщили, что заказное письмо с пометкой «судебное» отправлено обратно в суд. В материалах дела имеется заказное письмо со штампом «судебная повестка», на конверте имеются два почтовых штемпеля почтового отделения от <дата>, и штемпель <номер> почтового отделения от <дата>. К конверту приклеена квитанция от <дата> о возврате вышеуказанного заказного письма по истечении срока хранения. Согласно определения мирового судьи от <дата>, рассмотрение дела в отношении него было назначено на 10-00 часов <дата>, а вышеназванные документы подтверждают, что мировой судья в момент рассмотрения дела не могла знать, что письмо с судебной повесткой в его адрес, возвращено с пометкой истек срок хранения, так как заказное письмо с судебной повесткой к тому времени не поступило в мировой суд. В постановлении мирового судьи указано информация несоответствующая действительности о том, что Наймушин по вызову <дата> не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Ввиду того, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАПРФ. Кроме того, сотрудники ОГИБДД при составлении протокола не разъясняли ему права. Понятые были приглашены сотрудниками ОГИБДД уже после составления административного материала, расписались в протоколах, не читая. Он не совершил административного правонарушения, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД не сделали об этом отметку в протоколе, в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет записи об отказе или согласии на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, в качестве его действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД дополнили существо вменяемого ему административного правонарушения частью, не предусмотренной законом. В административном материале имеются противоречия, которые были оставлены мировым судьей без внимания, так в протоколе об административном правонарушении, указано, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения в 21-05 часов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранен от управления в 20-40 часов, отстранения от управления транспортным средством не было. Когда подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, он находился в салоне неработающего автомобиля, припаркованного к обочине дороги. Факт управления им автомобилем сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, следовательно их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Наймушин К.Л. от дачи пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании представитель Наймушина К.Л. – Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности от <дата>, срок действия доверенности <дата>, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировой судья не уведомил Наймушина К.Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, <дата> Наймушин не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России по <адрес> А. доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что <дата> инспектор ДПС <данные изъяты> Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Наймушина, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Во время составления протоколов по делу об административном правонарушении Наймушин был в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя, и сам Наймушин не отрицал, что в тот день пил пиво. В присутствии понятых Наймушин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей во всех протоколах он также отказался. Считает, что при составлении протоколов соблюдены все требования закона, процедура направления лица на медицинское освидетельствование не нарушена. Так же пояснил, что <дата> был вызван мировым судьей для дачи пояснений в судебном заседании, куда и явился к назначенному времени. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, жалобу Наймушина К.Л. без удовлетворения.
Инспектор ДПС ОГИБДД Б. пояснил, что <дата> в 21 час при подъезде к селу <адрес>, его внимание привлек автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, который выехал на дорогу не включив указатель поворота, повернул в сторону <адрес> и задел обочину, у него возникли подозрения, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Им был остановлен указанный автомобиль, которым управлял Наймушин, он был приглашен в патрульный автомобиль, у него имелись признаки опьянения (шаткая походка, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта). Он вызвал второй экипаж ГИБДД для оформления административного материла. Во время ожидания второго экипажа, производилась видеосъемка с использованием видеорегистратора, на видеозаписи отражено, что Наймушин просил договориться, хотел избежать ответственности за содеянное. В его присутствии инспектор ГИБДД А. приступил к оформлению документов, а он пригласил двух понятых, в их присутствии были составлены протоколы. Понятым было разъяснено какие процессуальные действия буду происходить с их участием, им пояснили, что Наймушин был остановлен сотрудниками ОГИБДД с признаками опьянения, ему преложили пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектер», представили понятым данный прибор. В присутствии понятых Наймушин отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С понятых были взяты письменные объяснения.
Заслушав представителя Наймушина К.Л. Доровенко А.Л., лицо, составившее протокол об административном правонарушении А., инспектора ОГИБДД Б., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не выяснены причины неявки лица.
В материалах дела имеется конверт с уведомлением о вручении заказного письма, на котором имеются два штампа почтового отделения, получившего заказную корреспонденцию, и штамп почтового отделения по месту жительства адресата, а также квитанция от <дата> о возврате заказной корреспонденции по причине «истечения срока хранения», иные сведения на конверте с уведомлением о вручении отсутствуют, что не соответствует «Почтовым правилам», принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от <дата>, а потому не может являться надлежащем извещением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Наймушин не мог знать о времени и дате судебного заседания, а также о дате вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Наймушина.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Наймушина К.Л. мировым судьей соблюдены не были, таким образом, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрение судом дела в его отсутствие, повлекло за собой нарушение его прав на судебную защиту.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении Наймушина К.Л. отменить. Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело возвратить мировому судье <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 4.5, ст.30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении Наймушина К. Л. отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Наймушина К. Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Верно.
Судья: Т.В. Тихонова