решение по жалобе на постановление об административном правонарушении

№ 12-96/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Косяченко К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

« 04 » июня 2012 года

жалобу Шульги А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа, и просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что <дата> на принадлежащем <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер> с прицепом мод.<номер> гос.номер <номер>, он осуществлял перевозку дорожной техники <данные изъяты> с объекта дорожного строительства в направлении <адрес>, при этом соблюдал ПДД и инструкцию по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов, имел в наличии специальное разрешение <номер>, выданное <дата> <данные изъяты> и согласованное с Отделом дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. На выезде из села <адрес> на посту весового контроля транспортное средство было остановлено инспектором ДПС для взвешивания.

По результатам взвешивания инспектором Отдела весового контроля <данные изъяты> К. был оформлен Расчет платы в счет возмещения вреда <номер> от <дата>, из которого следовало, что транспортное средство превысило более чем на 5% осевые нагрузки, указанные в специальном разрешении по 4-ой и 5-ой оси.

На основании данного Расчета инспектором ДПС ГУВД по КО в отношении Шульги А.Н. был составлен Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором Шульга А.Н. указал, что не согласен с результатами взвешивания, поскольку общая масса транспортного средства по документам составляет не более 37 тонн, а по результатам «взвешивания» получилась 41,58 тонны, а именно:

<дата> Командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» было вынесено постановление о привлечении Шульги А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанными постановлением Шульга А.Н. не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- Шульга А.Н. не согласен с результатами взвешивания и вынесенным в отношении него наказанием, поскольку взвешивание проводилось при помощи одной платформы весов, за один проезд через нее колесами одной (правой) стороны транспортного средства, что может подтвердить пассажир - машинист перевозимого трактора <номер> М.

Осевые нагрузки инспектор весового контроля определил, удвоив полученные от колес правой стороны нагрузки.

Считает, что в результате таких действий были получены недостоверные результаты, поскольку не выполнены требования Руководства по эксплуатации к весам <номер>, в котором содержится зарегистрированная в соответствии с Законодательством РФ методика (метод) измерения (Федеральный закон РФ от 26.06.08г. №102 «Об обеспечении единства измерений», регламентирующий проводимые измерения).

Так, в Руководстве по эксплуатации к весам <номер>, в разделе, описывающем использование весов, указывается: «Осевая нагрузка ТС вычисляется как сумма результатов измерения нагрузки от правого и левого колеса одноименной оси». Осевые нагрузки инспектор весового контроля рассчитал, удвоив нагрузки колес правой стороны транспортного средства. «Такой расчет допускается при квазиравномерном распределении груза на ТС», чего в данном случае не было, поскольку груз на транспортном средстве размешался в полевых условиях и специфика данной перевозки не позволяет это сделать вообще.

Способ определения осевых нагрузок при взвешивании транспортного средства, примененный инспектором весового контроля не соответствует заводской инструкции, в которой содержится официально зарегистрированная методика измерения, следовательно, является незаконным, а результаты взвешивания недостоверны. Это подтверждается большой разницей между полной массой транспортного средства по документам и по результатам «взвешивания».

В связи с чем, Шульга А.Н. полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а потому просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Шульга А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом также пояснил, что с постановлением от <дата> он не согласен, т. к. взвешивание проводилось при помощи одной платформы весов, за один проезд через нее колесами одной (правой) стороны транспортного средства, а осевые нагрузки инспектор весового контроля определил, удвоив полученные от колес правой стороны нагрузки.

Представители заявителя - Захаров В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия три года, и Наприенко А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия три года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При этом представитель заявителя Захаров В.В. также пояснил, что он, как ответственный за перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, провел анализ данного события, были получены консультации в ФГУ метрологии и сертификации Кемеровском центре стандартизации, а потому считает постановление от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя Наприенко А.Б. также пояснил, что инспектором был неверно выбран способ определения осевых нагрузок, что подтверждается большой разницей между массой транспортного средства с грузом по документам и по результатам проведенного инспектором ДПС взвешивания. Согласно паспорта масса транспортного средства <данные изъяты> тягач седельный составляет 8,850 тонн, масса полуприцепа – тяжеловоза 11 тонн, а масса груза транспортного средства – трактора составляет 18,804 тонн, а всего масса транспортного средства с грузом составила 38,654 тонн, и данная масса является допустимой, а по результатам взвешивания масса автомобиля с грузом получилась 41,58 тонн. Кроме того, груз был демонтирован, а именно спереди него была снята «лопата», а потому вес груза был не более 18 тонн.

Командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Попович О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщал, о рассмотрении жалобы Шульга А.Н. в его отсутствие не просил; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудника ДПС.

Заслушав заявителя Шульгу А.Н., представителей заявителя Захарова В.В. и Наприенко А.Б., специалиста Ф., свидетеля К., изучив материалы дела, суд считает, что постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу, по следующим основаниям:

Согласно ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов административного дела <дата> Шульга А.Н. на принадлежащем <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> гос.номер К 857 ТМ 42 с прицепом мод.<номер> гос.номер <номер> 42 (лд.8-9 – копии ПТС), осуществлял перевозку дорожной техники – трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <номер> (лд.11-12 копия паспорта самоходной машины, технические характеристики) согласно специального разрешения <номер>, выданного <дата> <данные изъяты> и согласованного Отделом дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (лд.14).

<дата> инспектором Отдела весового контроля <данные изъяты> К. (лд.51-57 – копия трудовой книжки) произведен расчет платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Кемеровской области (лд.7), где указан автомобиль <данные изъяты> гос.номер <номер> с прицепом мод.<номер> гос.номер <номер> под управлением водителя Шульги А.Н.

Из данного расчета следует, что водитель Шульга А.Н. перевозил тяжеловесный груз – трактор с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на 4 и 5 ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

<дата> в отношении Шульги А.Н. составлен протокол <номер> об административном правонарушении (лд.13), согласно которого

Шульга А.Н. в нарушение п.23.5 ПДД РФ и главы 8 п.8 прим. 1, п.1.4 прим. 2 и Инструкции о перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дороге с максимально допустимой нагрузкой совершил перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Согласно Постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Шульга А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов и был подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей (лд.5).

Вместе с тем, пунктом 1 ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и др.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что согласно п.8.5 Инструкции весов автомобильных <номер> (лд.43-50) «Осевая нагрузка ТС вычисляется как сумма результатов измерения нагрузки от правого и левого колеса одноименной     оси. При измерении нагрузки от колес одной стороны ТС осевая нагрузка вычисляется как удвоенная нагрузка от колеса оси. Такой расчет допускается при квазиравномерном распредели груза на ТС. Полная масса ТС условно рассчитывается как сумма осевых нагрузок ТС. Более точный расчет полной массы производится с учетом межосевых расстояний ТС.»

Вместе с тем, из пояснений специалиста - представителя <данные изъяты> - Ф., следует, что действительно, руководство по эксплуатации к весам <номер>, которыми было произведено взвешивание транспортного средства допускает расчет, который был применен инспектором – оператором при взвешивании транспортного средства при квазиравномерном распределении груза на ТС; к квазиравномерно распределенным грузам относятся только рассыпные грузы (уголь, песок). Однако в данном случае груз в виде транспортного средства - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием нельзя считать квазиравномерно распределенным, а потому инспектором – оператором осевая нагрузка ТС должна была вычисляться как сумма результатов измерения нагрузки от правого и левого колеса одноименной оси.

То есть инспектор должен был взвесить каждую ось справа и слева, затем суммировать полученные результаты, после чего от полученной суммы отнять погрешность.

Согласно руководству (инструкции) по эксплуатации, погрешность весов автомобильных <номер> в диапазоне 200 +-2500кг (+-50 кг); в диапазоне 2500+-10000 кг (+-100 кг); в диапазоне свыше 10.000 (+-150 кг). При проверке данных весов было установлено, что погрешность весов составляет не более 100 кг на одну ось, при эксплуатации погрешность может быть удвоена, то есть погрешность на одну ось не может превышать 200 кг.

В настоящее время произвести перерасчет платы невозможно, поскольку отсутствуют исходные данные.(лд.37-39)

Также в судебном заседании <дата> специалист Ф. пояснил, что предоставленное суду представителем заявителя Наприенко А.Б. руководство по эксплуатации к весам <номер> – это инструкция непосредственно от завода - изготовителя. Инспектор – оператор К. при взвешивании транспортного средства производил действия согласно п.8.5. руководства по эксплуатации к весам <номер>. Однако выбранная инспектором методика взвешивания является некорректной, поскольку привела к большой погрешности, так как груз в виде трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием не является равномерно распределенным, а в данном случае необходимо было убедиться в равномерности распределения груза между бортами транспортного средства, для этого необходимо было произвести замеры, чего инспектором не было сделано.

Свидетель К., пояснил, что работает в <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> заключило договор на выполнение услуг.

Согласно доверенности от <данные изъяты> ему даны полномочия на произведение расчетов платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования региональными или межмуниципального значения КО, а также на составление и подписание документов о расчетах платы; данные функциональные обязанности входят и в его должностные обязанности в <данные изъяты>

Взвешивание транспортного средства под управлением водителя Шульги А.Н. проводилось при помощи одной платформы весов, путем проезда через нее поочередно колесами транспортного средства только правой стороны; взвешивание транспортного средства колесами левой стороны он не производил. После этого, для определения осевых нагрузок он произвел умножение каждого полученного веса оси на 2; при этом погрешность с каждой оси составляет 400 кг. Поскольку у автомобиля 6 осей, то общая масса погрешности на данный автомобиль составила 2 тонны 400 кг. Данный способ определения осевых нагрузок был выбран им потому, что груз – трактор, находящийся в транспортном средстве, был расположен равномерно.

При взвешивании он пользовался методикой, указанной в Инструкции по эксплуатации весов автомобильных <номер>. Согласно произведенного им расчета платы транспортное средство превысило более чем на 5 % осевые нагрузки, указанные в специальном разрешение по 4-ой и 5-ой оси, о чем он составил протокол, в котором Шульга указал, что не согласен с результатами взвешивания.

Он не производил взвешивание левой стороны транспортного средства, так как при визуальном осмотре транспортного средства пришел к выводу, что груз был распределен равномерно относительно левой и правой сторон транспортного средства. Кроме того, взвешивание левой стороны данного транспортного средства технически было выполнить очень сложно, так как весы имеют одну платформу и расположены таким образом, что для того, чтобы взвесить транспортное средство с левой стороны, автомобиль должен был развернуться, что было практически невозможно на данном участке дороге. (лд. 37-39)

В судебном заседании <дата> свидетель К. также подтвердил, что при просмотре фотографий, на которых было зафиксировано транспортное средство на момент его взвешивания <дата>, им было установлено, что груз - трактор был демонтирован; у трактора отсутствовал передний отвал (нож), поэтому в этой части он согласен с пояснениями представителя заявителя Наприенко А.Б.

Кроме того, свидетель пояснил, что для более точного определения осевой нагрузки ТС ему необходимо было взвесить каждую ось с правой и с левой стороны; не отрицает, что при взвешивании он не производил замеры расположения груза относительно бортов прицепа; вывод о том, что груз распределен равномерно, он сделал только исходя из визуального осмотра и это является его субъективным мнением.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных <дата> на момент взвешивания ТС, видно, что расположенный в прицепе <данные изъяты> груз – дорожная техника - трактор демонтирован, отсутствует передний отвал (нож); кроме того, видно, что трактор не занимает равномерно всю поверхность платформы прицепа, а только ее часть (лд.41).

Данный письменный документ является относимым и допустимым доказательством и подтверждает факт того, что в данном случае инспектору весового контроля нельзя было руководствоваться методикой расчета при квазиравномерном распределении груза на ТС; кроме того, данная фотография подтверждает и доводы Шульги А.Н., о том, что на момент взвешивания масса груза была меньше, чем указанная в документах на данный трактор <данные изъяты> с бульдозерным и рыхлительным оборудованием масса – 18.804 кг (технические данные трактора - лд.5, лд.11).

Таким образом, судом было установлено, что инспектор весового контроля рассчитал осевые нагрузки, удвоив нагрузки колес только правой стороны транспортного средства.

Однако такой расчет в соответствии с требованиями п.8.5 Инструкции автомобильных весов допускается лишь при квазиравномерном распределении груза на ТС, чего в данном случае не было, поскольку судом установлено, что груз располагался только в части платформы прицепа.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что примененный инспектором весового контроля способ определения осевых нагрузок при взвешивании транспортного средства, - не соответствует методики измерения, указанной в п.8.5 вышеуказанной Инструкции, а потому суд не может признать достоверными результаты взвешивания и соответственно Расчет платы в счет возмещения вреда <номер> от <дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении

<дата> командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» постановления о привлечении Шульги А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, должностное лицо приняло во внимание в качестве доказательства вины Шульги А.Н. расчет платы, который не может быть признан судом достоверным.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные судом обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, а именно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а потому Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении Шульги А.Н. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.»

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Шульги А. Н. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Дело производством прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва