Дело № 12-263/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Тихонова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «26» сентября 2012 года жалобу Дмитриева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Дмитриев С.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, так как мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела. При рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что мировой судья не извещал его о дне слушания дела. С <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> о чем сообщил мировому судье и обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, указал, что желает присутствовать при рассмотрении дела. <дата> он был выписан из лечебного учреждения, а <дата> был направлен в командировку в <данные изъяты> <адрес>, попросил своего сослуживца В. передать мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела до его возвращения из командировки. <дата> его ходатайство об отложении дела было передано мировому судье. <дата> после командировочного дня он приехал в <адрес>, в почтовом ящике обнаружил извещение № <данные изъяты> со штампом «<дата>», однако он не имел реальной возможности явиться на почту для получения корреспонденции, поскольку <дата> почта не работала. Кроме того, в 7-40 часов <дата> в связи с плохим самочувствием он был доставлен в неврологическое отделение <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до <дата>. Он попросил своего сослуживца передать мировому судье справку о его нахождении на стационарном лечении и ходатайство об отложении дела. <дата> он узнал о том, что в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с его участием от <дата> ему было отказано и <дата> в день его нахождения в командировке с выездом в <адрес>, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дмитриев С.В. пояснил, что <дата> в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, он принял лекарства – канефрон и спиртосодержащую настойку пиона, в каком количестве не помнит, примерно через час после употребления лекарств ему позвонила дочь, пояснила, что у нее серьезные бытовые проблемы и попросила его приехать в <адрес>, он сразу же поехал в <адрес>. В 01 час 20 минут он управлял, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудники ГИБДД пояснили, что от него исходит запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, после проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения, ему показали результат освидетельствования, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, с результатами он был согласен, расписался в протоколах, поскольку был взволнован и очень торопился к дочери. Кроме того, пояснил, что <дата> мировой судья судебного участка <данные изъяты>, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его процессуальные права, в том числе право на защиту, не дала ему возможности воспользоваться правом предоставлять доказательства, пояснил, что не явился в судебные заседания, поскольку с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> а с <дата> по <дата> находился в командировке в <адрес>, о чем известил мирового судью, представил письменные ходатайства об отложении дела до его возвращения из командировки. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Дмитриева С.В.- Б., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, поддержала доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи судебного участка <номер> в отношении Дмитриева С.В. отменить, производство по делу прекратить. Поскольку Дмитриев С.В. не был извещен о дне слушания дела. В период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> о чем известил мирового судью и представил письменное ходатайство с просьбой об отложении дела до его выздоровления, <дата> Дмитриев С.В. был выписан из медицинского учреждения, а <дата> был направлен в командировку в <адрес>, попросил сослуживца передать мировому судье письменное заявление об отложении дела до окончания командировки. Дмитриев С.В. с <дата> находился в <адрес>, а вечером <дата> на выходные приехал в <адрес>, в почтовом ящике он обнаружил почтовое извещение от <дата>, однако обратиться в почтовое отделение не мог, поскольку <дата> было воскресенье, почтамт не работал, а около 7 часов утра <дата> он вновь был доставлен в больницу, в связи с плохим самочувствием, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> до <дата>. <дата> он попросил знакомого передать мировому судье заявление об отложении рассмотрения дела, позже от знакомого ему стало известно, что <дата> мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировой судья нарушил права Дмитриева С.В., в частности право на защиту, поскольку он желал, чтобы дело об административном правонарушении было рассмотрено в его присутствии, хотел представлять доказательства своей невиновности, был намерен заявлять ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, Дмитриев С.В. судебную повестку о слушание дела на <дата> не получал, поскольку находился на стационарном лечении, а его жена и внук на тот момент жили на даче, <дата> находясь на стационарном лечении у Дмитриева С.В. был похищен телефон, а потому он не имел возможности позвонить мировому судье. Судебную повестку на <дата> он также не получал. Поскольку с <дата> находился в командировке за пределами <адрес>. Просила постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПСГИБДД Управления МВД России по <адрес> А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.
Суд, заслушав заявителя Дмитриева С.В., представителя Дмитриева С.В. – Б., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> Дмитриев С.В. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 01 час 20 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данным постановлением Дмитриев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей…
Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Дмитриев С.В. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено освидетельствованием проводимым прибором Alcolmeter SD-100 (л.д. <номер>), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <номер>), в котором содержится результат освидетельствования и подпись Дмитриева С.В. о том, что он с результатами освидетельствования согласен.
Факт нахождения Дмитриева С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его работниками ГИБДД при управлении транспортным средством – <дата> подтвержден актом <данные изъяты>, сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, данный факт Дмитриевым С.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как видно из указанного акта освидетельствования при освидетельствовании присутствовали понятые, сам Дмитриев С.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется запись сделанная Дмитриевым С.В. собственноручно и его подпись. Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Дмитриев С.В. управлял автомобилем <дата> в 01-20 часов в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются ходатайства Дмитриева С.В. об отложении рассмотрения данного дела от <дата>, от <дата>, ходатайство от <дата> мировым судьей удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> в удовлетворении ходатайства Дмитриева С.В. об отложении рассмотрения дела отказано, так как Дмитриевым С.В. не представлены письменные возражения. В судебном заседании Дмитриев С.В. пояснил, что с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, а после выписки из медицинского учреждения, с <дата> находился в командировке в <адрес>, явиться <дата> в судебное заседание не мог, так как был в командировке и не был извещен мировым судьей о дне слушания дела.
В материалах дела имеется справка <данные изъяты> и листок нетрудоспособности, свидетельствующие о том, что Дмитриев С.В. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, а <дата> согласно приказа о направлении работника в командировку <номер> Дмитриев С.В. направлен в командировку в <данные изъяты> <адрес>, с целью обсуждения технических вопросов, в связи с чем суд считает, что Дмитриев С.В. <дата> не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как, находясь в командировке за пределами города, не мог явиться в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриева С.В. об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение административного дела мировым судьей <дата> в отсутствие Дмитриева С.В. является существенным нарушением, и влечет за собой отмену данного постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Дмитриева С.В. подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения Дмитриева С.В. к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Дмитриева С. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриева С. В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Верно.
Судья Т.В. Тихонова