Дело № 12-253/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ельцова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым Ельцов М. В., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Ельцов М.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что не согласен с постановлением мирового судьи. Указывает, что <дата> управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Б., был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В связи с нарушением п. 2.7 Правил Дорожного Движения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, поскольку <дата> во время управления транспортным средством был трезв. Мировой судья указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснения лица он указал, что «автомобилем управлял сам», также в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у него установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласен, что подтверждается его подписью. Однако он подтвердил, что прибор действительно показал результат, с установлением состояния опьянения согласен не был. В протоколе об административном правонарушении указан прибор ALKOTECTOR PRO-100 № 632123, проверка прибора <дата>, на самом деле техническое средство имеет фирменное наименование ALKOTECTOR RU 831 PRO-100 COMBI. Согласно п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД от <дата> № 185. В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Также суд не дал должной оценки и тому, что в чеке прибора указано проведение последней калибровки (настройки) в <дата>. Указывает, что алкотектор не прошел калибровку в установленном законом порядке. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые, указанные в протоколах отсутствовали, они были приглашены позже. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Ельцов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.
Защитник Ельцова М.В. – Лысенко А.В., действующая на основании доверенности от <дата>, срок действия доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Ельцов М.В. накануне <дата> употреблял спиртные напитки, а <дата> Ельцов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в трезвом состоянии, поскольку в этот день спиртное не употреблял. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Ельцов М.В. согласен с результатами освидетельствования, на самом деле Ельцов был согласен только с показаниями прибора – <данные изъяты> мг/л, в момент управления транспортным средством Ельцов М.В. чувствовал себя нормально, был трезв. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ельцова М.В. понятые не присутствовали. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили Ельцову М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС должен быть повторно вызван и допрошен в судебном заседании для уточнения причин остановки транспортного средства, под управлением Ельцова М.В., поскольку в материалах дела нет сведений, что Ельцов М.В. превысил скорость. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Ельцова М.В. отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. <дата> в судебном заседании пояснил, что <дата> в районе <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который двигался с высокой скоростью, во время движения автомобиля был слышан громкий, «ревущий» звук двигателя, кроме того, не был включен ближний свет фар. Им был остановлен данный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Ельцова М.В., в качестве пассажиров в салоне автомобиля был Б., собственник транспортного средства, который находился в состоянии опьянения, женщина и ребенок. Ельцова М.В. пригласили в патрульный экипаж, в ходе беседы с ним чувствовался запах алкоголя. Он попросил Ельцова М.В. предъявить водительское удостоверение, на что Ельцов ответил, что лишен права управления транспортным средством, пояснил, что взял автомобиль, принадлежащий Б., чтобы прокатиться, а накануне вечером употреблял спиртное. После чего, были приглашены понятые, в их присутствие Ельцову М.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, Ельцову и понятым представили свидетельство о поверке, разъяснили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO – 100 Combi заводской номер <данные изъяты>, дата поверки <дата>, пояснили, что прибор действителен до <дата>. После чего, Ельцов М.В. в присутствии понятых продул прибор Алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Ельцов М.В. был согласен, расписался во всех протоколах, понятые дали письменные объяснения. В связи с тем, что <дата> в <адрес> не работал эвакуатор, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был остановлен по месту нарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, жалобу Ельцова М.В. без удовлетворения.
Заслушав защитника Ельцова М.В. – Лысенко А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> Ельцов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 18-20 часов Ельцов М.В. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Б., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ельцов М.В. находился в состоянии опьянения, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475.
Освидетельствование Ельцова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В результате освидетельствования Ельцова М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, прошедшего последнюю поверку <дата>, и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ельцова М.В. составила <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Ельцов М.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте и бумажном носителе (л.д. <данные изъяты> При этом, в случае выявления несоответствия сведений, изложенных в акте действительности, Ельцов М.В. имел возможность заявить об этом в момент его предъявления, однако, замечания Ельцовым М.В. при составленных данных документов не принесены.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказу МВД РФ от <дата> N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.
Довод Ельцова М.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ельцов М.В. собственноручно сделал запись о том, что автомобилем управлял сам (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата> отражены результаты освидетельствования Ельцова М.В. на состояние алкогольного опьянения – концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ельцова М.В. составила – <данные изъяты> мг/л, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер <данные изъяты> дата поверки прибора <дата>, действительно до <дата>, в бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, отражены результаты освидетельствования, имеют место дата и время освидетельствования, а также показания прибора – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Ельцов М.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования от <дата> и бумажном носителе, что также делает довод Ельцова М.В. надуманным и необоснованным.
Довод Ельцова М.В., изложенный им в жалобе в части того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, надуман и полностью опровергается материалами дела. А именно, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата>, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, при указанных действиях присутствовали понятые Г., В., которые удостоверили правильность отражения хода данных действий своими подписями и дали объяснения, которые подписаны ими лично (л.д<данные изъяты> Из письменных объяснений понятых усматривается, что в их присутствии проведено освидетельствование Ельцова М.В. на состояние алкогольного опьянения им были показаны и разъяснены результаты освидетельствования Ельцова М.В. на состояние алкогольного опьянения, Ельцов М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Понятые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также им были разъяснены права и обязанности, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности объяснений данных лиц не имеется.
Мировым судьей было истребовано свидетельство о поверке на прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, согласно сведений ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертифакции» средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской номер <данные изъяты>, принадлежащее <адрес>, <дата> проверено на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, действительно до <дата>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, в свидетельстве имеется поверительное клеймо. В метрологической характеристике указаны пределы допускаемой основной погрешности (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, прибор прошел поверку и <дата> мог быть использован для проведения освидетельствования Ельцова М.В. на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Госстандарта РФ от <дата> № 17 «Об утверждении правил по метрологии «Требования к выполнению калибровочных работ», средства калибровки должны обеспечивать передачу размеров единиц средствам измерений от соответствующих государственных эталонов. Средства калибровки должны иметь действующие свидетельство о поверке. Право устанавливать максимальный срок работы алкотектора до очередной калибровки принадлежит согласно ст. 17 Федерального закона №102-ФЗ от <дата> «Об обеспечении единства измерений» должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, и их территориальных органов. Таким образом, дата калибровки прибора <дата> не может свидетельствовать о неисправности прибора. Согласно свидетельства о поверке <данные изъяты> прибор Алкотектор PRO – 100 Combi заводской номер <данные изъяты>, поверен <дата> со сроком действия до <дата>. Довод защитника Ельцова М.В. – Лысенко А.В. о том, что прибор Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер <данные изъяты> не прошел калибровку и не может использоваться, суд находит несостоятельным, оснований сомневаться в технической исправности указанного прибора не имеется. Каких-либо иных доказательств, Ельцовым М.В. и его защитником Лысенко А.В., свидетельствующих о неисправности прибора, суду не представлено.
Довод Ельцова М.В., изложенный им в жалобе в части того, что ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протоколов суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> имеется подпись Ельцова М.В., свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В удовлетворении ходатайства защитника Ельцова М.В. – Лысенко А.В. о вызове в судебное заседание и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС А., следует отказать, поскольку <дата> инспектор ДПС А. был допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения, в том числе по тем вопросам, которые просит поставить перед ним защитник Ельцова М.В. – Лысенко А.В., оснований для повторного вызова А. в судебное заседание не имеется, кроме того, неоднократные выезды в <адрес> для инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> затруднительны в связи с отдаленностью.
Таким образом, довод Ельцова М.В. в части того, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятелен и необоснован, поскольку Ельцов М.В. мировым судьей подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлено в действиях Ельцова М.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда нет оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоятельств дела, так как они подтверждены совокупностью собранных доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Ельцов М.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении Ельцова М. В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ельцова М.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Верно.
Судья: Т.В. Тихонова