Дело № 10-4 (№ 1-137)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области «06» декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Сергеева В.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
осужденной Суша О.О.,
защитника - адвоката Чавыкиной С.В., ордер *** от *** года,
при секретаре Алексанян К.Р.
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинск-Кузнецкого района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Е. от 11.10.2010 года, которым
СУША О.О., *** ***
***
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Суша О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. *** суда *** от *** года исполнять самостоятельно.
В апелляционном представлении прокурор Ленинск-Кузнецкого района просит приговор мирового судьи изменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения Общей части УК РФ, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости.
В апелляционном представлении указано, что обвинительный приговор по ходатайству Суша О.О. при наличии согласия всех сторон, постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В нарушении требований ст.316 ч.8 УПК РФ мировой суд в описательно-мотивировочной части приговора оценил добытые доказательства и нашел доказанной виновность подсудимой в совершении кражи, хотя доказательства в судебном заседании не исследовались, анализировать и давать им оценку запрещено согласно требованиям закона.
В нарушение ст.60 УК РФ мировым судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано какие из обстоятельств признаны судом смягчающими, а какие отягчающими наказание.
Кроме того, мировой судья при назначении наказания не применил правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, так как Суша О.О. осуждена *** года к 1 году исправительных работ и на момент вынесения приговора не приступила к отбыванию наказания. В резолютивной части приговора мирового судьи от 11.10.2010 указано, что приговор *** суда *** от *** года нужно исполнять самостоятельно. Таким образом, к последнему приговору суда не присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, что повлекло назначение несправедливого наказания Суша О.О., ввиду чрезмерной мягкости.
В судебном заседании прокурор Пульнов С.Ю. поддержал апелляционное представление, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 11.10.2010 года в отношении Суша О.О., осужденной по ст.158 ч.1 УК РФ изменить, а именно:
- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность Суша О.О., полное признание вины и возмещение ущерба;
- учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Суша О.О. рецидива преступлений, так как Суша О.О. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору *** суда *** от *** года;
- с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств назначить Суша О.О. справедливое наказание.
В связи с тем, что Суша О.О. работает и имеет доход, предлагает назначить ей наказание в виде штрафа.
Осужденная Суша О.О. апелляционную жалобу и возражение на апелляционное представление не принесла, в судебном заседании не возражала в удовлетворении апелляционного представления, пояснила, что отбывает исправительные работы по приговору *** суда *** от *** года по месту работы в ОАО «***», находится на 7-м месяце беременности.
Потерпевшая Р. возражение на апелляционные представление и жалобу не принесла; в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав осужденную Суша О.О. и её защитника Чавыкину С.В., выслушав мнение прокурора, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, доводы представления частично обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что Суша О.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
27 мая 2010 года Суша О.О., находясь в комнате дома, расположенного по адресу: с.*** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ***, незаконно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с холодильника похитила сотовый телефон «SAMSUNG SGH X-650», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Р., причинив потерпевшей ущерб в размере 1200 рублей. Сотовый телефон Суша О.О. использовала в личных целях, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:
Подсудимая Суша О.О. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она заявила добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину Суша О.О. в содеянном признала полностью и поясняла, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствия такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривала.
Представитель государственного обвинения, потерпевшая письменно л.д.72) и защитник не имели возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании были соблюдены, и подсудимая понимала характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ до 2-х лет лишения свободы.
Однако из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи надлежит исключить указание мирового судьи на оценку добытых доказательств, поскольку в соответствии с требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
При определении вида и меры наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также объективно подошел к оценке личности подсудимой, которая вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, ущерб возместила. Мировой судья при назначении наказания учел, что Суша О.О. ранее судима и наказание должно быть назначено по правилам ст.60 УК РФ.
Вместе с тем, согласно требованиям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Однако, указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Суша мировым судьей соблюдены не в полной мере.
Как видно из материалов дела, Суша О.О. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору *** суда *** от *** года, и в соответствии со ст.18 УК РФ в её действиях имеется рецидив преступлений.
Несмотря на наличие в действиях Суша О.О. рецидива преступлений, при постановлении приговора мировой судья в нарушение п."а" ч.1 ст.63 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания и не привел в приговоре мотивов, по которым не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, мировой судья необоснованно не учел при назначении Суша наказания в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому их наличие обязывает суд смягчить наказание, отметив это в приговоре.
Государственный обвинитель и защитник Чавыкина С.В. в прениях просили признать беременность Суша О.О. обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд не дал оценки этим доводам, имеющим существенное значение для решения вопроса о мере наказания.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: беременность Суша О.О., признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, положительную характеристику по месту работы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие рецидива и соответственно наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УКРФ
Доводы апелляционного представления в части необходимости применения правил ст.70 УК РФ не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать Суша О.О. наказание, связанное с лишением свободы.
Учитывая, что Суша О.О. работает и имеет постоянный заработок, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить предложение прокурора и назначить Суша О.О. наказание в виде штрафа.
Статья 71 УК РФ позволяет при наличии совокупности приговоров складывать практически все виды наказаний с лишением свободы, за исключением штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, которые в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Учитывая, что сложение наказаний между собой (штрафа с исправительными работами) юридически запрещено, следовательно они также должны исполняться самостоятельно, в связи с чем приговор *** суда *** от *** года в отношении Суша О.О. необходимо исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Суша О.О. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от «11» октября 2010 года в отношении СУША О.О. - изменить.
Признать СУША О.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.316 УПК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор *** суда *** от *** года исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу сотовый телефон «Самсунг Х-650» передать по принадлежности потерпевшей Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Сергеева В.Н.