Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области «17» мая 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Сергеева В.Н.
при секретаре Алексанян К.Р.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого С.
защитника Яковлевой Е. Л. ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен
потерпевшего К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С., Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ..., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...... ..., ..., имеющего образование 10 классов, холостого, ..., ранее судимого:
Дата обезличена года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С. умышленно причинил смерть другому человеку, совершив убийство К. 20 марта 1987 года рождения при следующих обстоятельствах:
в ночь на 18 октября 2009 года С. распивал спиртное в помещении красного уголка фермы Номер обезличен СПК «...», вместе с работниками фермы Номер обезличен Х. и З.. Затем на ферму пришел ранее им незнакомый потерпевший К. В ходе распития спиртного между подсудимым и К. произошла ссора, а затем на почве личных неприязненных отношений с целью совершения убийства С. умышленно нанес потерпевшему не менее 20 ударов в область туловища, конечностей и головы. В результате подсудимый причинил тем самым К. следующие телесные повреждения: (описание), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К., подсудимый в период времени с 03 часов до 04 часов 00 минут 18 октября 2009 года, находясь на участке местности, расположенном возле ... с. Ариничево Ленинск-Кузнецкого района на расстоянии 400 метров от фермы № Номер обезличен бригады № Номер обезличен «...», на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанес не менее 14-ти ударов имеющимся у него ножом в область шеи, лица, затылочную область головы и туловища последнему, причинив тем самым К. (описание) телесное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил К..
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого С. вину в преступлении признал полностью. Об обстоятельствах совершенного им убийства С. пояснил следующее: с вечера 17 октября он распивал спиртное на ферме в красном уголке с З. и Х.. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал, что на улице лают собаки. Вокруг фермы фонари не горели, было темно, но он увидел, что возле фермы ходит какой-то парень. Он спросил парня откуда он. Парень ответил, что он сбежал с КПЗ, также по нему было видно, что он очень замерз, и, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Парень сказал, что его зовут Женя. Он предложил Жене пройти с ним и отогреться, также там предложил ему выпить спиртного. В «Красном уголке» они стали распивать спиртное. Через некоторое время Х. вышел из «Красного уголка» и пошел работать на ферме, а он, Женя и З. продолжили распивать спиртное. В процессе разговора Евгений говорил, что он из ..., также он говорил, что он из ..., иногда в разговоре Женя упоминал, что он в розыске и его разыскивает милиция из-за того, что он убежал из КПЗ. Женя стал вести себя нагло, выражаться в его и З. адрес нецензурной бранью. Из-за этого между С. и Женей произошла ссора, в процессе которой он стал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу, нанес примерно 4-5 ударов кулаками по лицу. После этого Женя успокоился и все снова продолжили распивать спиртное. Но в процессе распития Женя снова стал его и З. оскорблять нецензурными выражениями. Также Женя говорил, что он находился в местах лишения свободы, но через некоторое время он стал говорить, что он никогда не был в местах лишения свободы. Из-за этого он вывел Женю в коровник и нанес ему примерно два удара кулаком по лицу, от которых Женя упал на землю. Затем они зашли в «Красный уголок» и продолжили распивать спиртное. В процессе распития Женя снова стал вести себя нагло. Тогда он нанес потерпевшему по лицу примерно 5 ударов кулаком, от которых Женя упал на пол, а он стал пинать лежащего потерпевшего ногами по телу. На лице у Жени была кровь. После того, как он нанес Жене удары ногами по телу, Женя перестал что-либо говорить и шевелиться. Он подумал, что Женя потерял сознание. Они с З. договорились Женю куда-нибудь отвезти, подальше от фермы. Он волоком за одежду вытащил Женю на крыльцо фермы и после этого вернулся в «Красный уголок». В это время зашел Х., и на полу увидел цепочку и крестик, Х. поднял их. Он и З. взяли во дворе у Х. коня и телегу, подъехали к крыльцу, закинули Женю на телегу, и повезли в сторону .... З. сел за поводья. Отъехав примерно 500 метров от фермы, Женя оклемался и кинулся на него драться, они свалились с телеги и стали бороться. В процессе борьбы он стал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу и по телу. После ударов Женя обмяк и он подумал, что потерпевший опять потерял сознание. С З. они закинули потерпевшего на телегу, но он уже на Женю сильно разозлился. Достал из кармана нож, который всегда носит собой, раскрыл нож и в то время, когда закидывали Женю на телегу, он потерпевшему нанес удар ножом в область ягодиц. Затем он сел на телегу и стал наносить потерпевшему удары ножом в область шеи и головы. Нанес много ударов, от которых Женя пытался закрыться руками. Он понимал в момент нанесения ударов ножом, что убивает потерпевшего. Когда потерпевший перестал дышать, то он сказал З., что убил Женю. З. стал ругать, и говорил зачем он это сделал. Тогда они решили труп спрятать, увезли его в сторону с.Красное и на повороте на пос. Христиновский сбросили труп на обочину. Когда вернулись в деревню, то коня и телегу поставили во двор Х., а нож он выбросил в ограду одного из домов по ул. Советской. Он не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от ее действий, о случившемся сожалеет и в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания давал С. и в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия л.д.23-28;л.д.140-155 т.1). Суд признает показания подсудимого одним из доказательств вины С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания С. в ходе предварительного последствия и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и согласуются с данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах.
Вина подсудимого кроме его полного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая К.И.В. подтвердила, что в тот день сын приехал из города Л-Кузнецкого в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку команда, которую он тренировал, победила в соревновании по футболу. Вообще сын спиртное не употреблял и был неконфликтный. Когда она уходила на работу в 20 часов 17 октября, то сын и его друг Б. находились у неё дома. Утром 18 октября, придя с работы она от дочери узнала, что после того как в 22 часа 17 октября сын и Б. ушли куда-то, К. домой больше не возвращался. Затем от сотрудников милиции ей стало известно, что труп сына был поднят в районе дороги межу селами Красное и Ариничево. Сын всегда носил золотую цепочку и крестик. После случившегося данных изделий на нем не оказалось. Однако в настоящее время стоимость их в размере 2000 рублей ей оплатил Х., который как было установлено органами следствия, эти золотые изделия выбросил. В возмещение материальных затрат, связанных с похоронами сына, она просит взыскать с подсудимого 5020 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Свидетель З. подтвердил, что вечером 17.10.09 года распивали спиртное в «Красном уголке» с С. и Х., потом туда же пришел ранее им незнакомый парень, как теперь известно К.. Х. вышел из помещения и пошел работать в коровник. К. был сильно пьян, вел себя неадекватно, не мог вспомнить откуда он. Потом он отогрелся, выпил спиртного и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Из-за этого С. несколько раз ударил К. и тот успокоился, остался просто сидеть в помещении. Но потом он опять начал вести себя вызывающе, оскорблять их. Из-за этого С. опять начал избивать потерпевшего руками, а когда тот упал, то С. пинал его в область тела. После избиения потерпевший остался лежать на полу без движения. В этот момент он, З., вышел на улицу и вернулся минут через 5. Потерпевший уже сидел на полу и на лице у него была кровь. З. С. предложил парня куда-нибудь увезти, чтобы не сообщил о них в милицию. Он и С. взяли во дворе у Х. без его спроса телегу и коня, погрузили на телегу парня. Когда отъехали недалеко от фермы, С. и парень начали драться, а потом он увидел, что С. наносит парню удары в область головы, шеи и туловища в верхней его части. По взмахам руки было похоже, что удары он наносит ножом. После того как С. сказал, что парень мертв, они увезли и сбросили труп на обочине дороги в районе поворота на пос.Хрестиновсий. Когда приехали на ферму, С. стал отмывать телегу от крови. Когда С. вытер кровь, он и С. отогнали лошадь и телегу Х. домой.
Показания данного свидетеля соответствуют показаниям подсудимого о том, что именно С. убил К..
Свидетель Х. подтвердил, что в ночь на 18 октября на ферму, где он распивал спиртное с подсудимым и З., пришел ранее им незнакомый парень, который находился в сильной степени опьянения, одежда на нем была грязная и мокрая. Они все вместе выпили еще спиртного, и он ушел работать в коровник. Когда часа через 2 возвратился в «красный уголок», то там никого не было. Он увидел на полу золотую цепочку с крестиком и забрал себе. На следующий день про цепочку сказал С., но тот предложил выбросить их, сказав, что того парня он зарезал. Подсудимый также сказал, что брали у него во дворе коня и телегу.
Показания свидетеля Х. соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля З. о том, что именно С. убил К..
В судебном заседании с согласия стороны защиты и подсудимого были исследованы путем оглашения по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей, которые в судебное заседание не явились.
Свидетель Б. подтверждал, что в ночь на 18 октября он и К. были на дискотеке в с.Ариничево. Потерпевший был в состоянии опьянения и все куда-то от него убегал. Когда К. в очередной раз куда-то ушел, то он подумал, что К. ушел домой и в с.Красное пошел пешком один через поле. На следующий день вечером от сотрудников милиции он узнал, что К. нашли мертвым на обочине дороги л.д.210-213 т.1).
Свидетели Я. и Х-н поясняли, что на дискотеке в с.Ариничево вечером 17 октября были и парни из с.Красное. К. был пьян и почти ничего не соображал. Куда он потом ушел никто не знает л.д.214-217,л.д.233-236 т.1).
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года судебно-медицинской экспертизы трупа К. причиной смерти его явилась сквозная колото-резаная рана шеи (описание).
Указанное телесное повреждение является прижизненным, могло образоваться незадолго до наступления смерти, не менее чем от 4-х возвратно-поступательных воздействий клинком колюще-режущего предмета, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно данным медико-криминалистического исследования данное повреждение могло быть нанесено плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, острие и обух с более выраженным правым ребром, максимальная ширина погрузившейся части составила около 22 мм.
Кроме того, выявлены еще следующие телесные повреждения: (описание) и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно данным медико-криминалистического исследования данное повреждение могло быть нанесено плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, острие и обух с более выраженным правым ребром, максимальная ширина погрузившейся части составила около (описание)
Все вышеперечисленные телесные повреждения обладают однотипной макроскопической картиной, могли образоваться в короткий промежуток времени не менее чем от 37 воздействий травмирующими предметами.
При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в крови 2.9 промилле, в моче 2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1л.д.77-86).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в соскобе с конной телеги обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека. При исследовании на групповую принадлежность не исключается происхождения её от потерпевшего К..В пятнах на куртке свидетеля З. обнаружена кровь человека, не исключается происхождения её от потерпевшего К. (т.1л.д.94-99).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что повреждения кожного лоскута передней поверхности шеи и повреждения кожного лоскута на границе задней и боковой поверхностей шеи слева от трупа К. являются колото-резаными, и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с более выраженным правым ребром. Причем, повреждения на передней поверхности шеи состоят из основного и дополнительных разрезов. Учитывая выявленные морфологические признаки, локализацию, взаиморасположение повреждений, расположение раневых каналов, можно предположить, что повреждение Номер обезличен на передней поверхности шеи и повреждения Номер обезличенНомер обезличен кожного лоскута на границе задней и боковой поверхностей шеи слева могут являться частями четырех раневых каналов, входным при этом является повреждение Номер обезличен, а выходными – повреждения Номер обезличенНомер обезличен.
В повреждении Номер обезличен кожного лоскута задней поверхности шеи справа обнаружены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку (т.л.д.107-111).
На листе дела 140-155 том 1 имеется протокол проверки показаний С. на месте, где он, будучи обвиняемым, в ходе предварительного следствия подробно с применением манекена показал свои действия по отношению к К. в ночь на 18 октября 2009 года.
На листе делал.д.5-12 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия в виде участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от автодорожного знака «с.Красное-с.Ариничево», который расположен на стороне движения в сторону с. Красное на расстоянии 2.5 метра от автодороги. На данном участке местности находится труп мужчины, который расположен лицом вниз, перпендикулярно ногами дороге, ногами к дороге. При осмотре места происшествия на обочине автодороги в 50 см от дорожного полотна обнаружены следы пятен бурого цвета, похожие на кровь.
При осмотре трупа К. выявлены следующие телесные повреждения: на лице в щечной области справа, на передней поверхности шеи справа по одной линейной ране, на передней поверхности шеи слева 5 линейных ран, на задней поверхности шеи слева 5 ран, на задней поверхности шеи справа одна рана, в затылочной области слева две раны, в затылочно-теменной области одна рана. Множество ссадин в лобной области справа и слева, в щечной и скуловой области справа, на спинке носа, на подбородке справа, кровоподтеки ссадинами на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, кровоподтеки на передних поверхностях левой ушной раковины (по одному). На верхних конечностях несколько кровоподтеков (8-10). На тыльных поверхностях обеих кистей по одной линейной ране. В правой ягодичной области одна линейная рана. (т.1л.д.13-16)
Из протокола осмотра жилого дома, расположенного в с. Ариничево, ..., где проживает свидетель З., обнаружена его крутка сине-серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, данная куртка изъята л.д.63).
Согласно протоколу осмотра ограды дома, расположенного по адресу с. Ариничево ..., от Дата обезличена года, в огороде возле забора находятся три дерева, между деревьями на земле лежит снег, из снега виднеется часть рукояти складного ножа с деревянными вставками красного цвета по бокам, нож находится в разложенном состоянии. Данный нож в присутствии понятых упакован в бумажный пакет с пояснительной надписью л.д.65 т.1).
При осмотре участка огорода, расположенный за домом Номер обезличен по ..., с. Ариничево, принадлежащего Х.Т.М., в огороде находится конная телега, изготовленная из металлического каркаса и металлических труб, к которым прикреплена деревянная площадка из теса. С нижней стороны деревянной площадки, на боковых стыках теса, между 3.4 и 5 тесиной имеются пятна и сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также на металлическом каркасе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С вещества бурого цвета сделан соскоб в присутствии понятых (т.1л.д.69-72).
На листе дела 183-184 тома 1 имеется постановление следователя о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: ножа, изъятого при осмотре места происшествия в ограде дома по адресу ... с. Ариничево, и куртки синего цвета, принадлежащей З.
Имеющиеся в деле документы оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона. Изложенные доказательства не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Совокупность собранных, исследованных и проанализированных в установленном законом порядке доказательств по делу, суд считает достаточной для подтверждения вины С. в совершении им убийства К.. У суда нет сомнений в объективности этих доказательств и поэтому суд считает, что в результате разбирательства по делу вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния бесспорно установлена.
Суд квалифицирует действия С. по ст.105 ч.1 УКРФ, как убийство, поскольку установлено, что он умышленно причинил смерть другому человеку. Причем, суд признает действия подсудимого умышленными, поскольку об его умысле, по мнению суда, свидетельствует то, что он наносил неоднократные удары потерпевшему ножом в жизненно важные органы, а до этого на протяжении длительного времени неоднократно наносил множество ударов ногами и руками также в жизненно важные органы потерпевшему. С. при таких действиях осознавал, что его действия опасны для жизни, предвидел наступления смерти и желал её наступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент нанесения ударов ножом он понимал, что убивает потерпевшего.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У С. имеется врожденная легкая умственная отсталость, которая не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. А поэтому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и полагает, что наказание С. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем при назначении конкретного срока лишения свободы суд принимает во внимание, что С. вину полностью признал и в содеянном раскаивается, у него имеется легкая умственная отсталость, занимался общественно-полезным трудом. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и полагает, что в связи с этим подсудимый имеет право в части меры наказания на определенное снисхождение. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Вместе с тем достаточных оснований для применения в отношении С. ст.64 УКРФ не имеется.
Поскольку С. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, то согласно ст.74ч5 УКРФ следует отменить условное осуждение, и наказание назначить с учетом требований ст.70 УКРФ.
Что касается гражданского иска, то в процессе судебного разбирательства по делу потерпевшая К. заявила исковые требования, что просит взыскать с подсудимого 200 тыс.руб. в счет компенсации морального вреда, возникшего из-за смерти сына, поскольку она перенесла сильнейшее потрясение, то есть нравственные страдания, также просит возместить материальный ущерб в размере 5020 рублей, потраченных в связи с похоронами сына. Подсудимый иск признал частично. Вместе с тем суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.1099-1010 ГКРФ. Учитывая имущественное положение подсудимого суд считает, что следует взыскать с С. в пользу потерпевшей 100 тыс.руб. в счет денежной компенсации морального вреда, и на основании ст.1064 ГКРФ в счет погашения расходов на похороны 5020 рублей.
На основании ст.131ч 2 п5, ст.132 УПКРФ с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде денежных сумм в размере 4654,68 рублей, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе производства предварительного следствия.
Приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства нож и куртка подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10-ти лет лишения свободы.
На основании ст.74ч5 УКРФ отменить условное осуждение по приговору Л-Кузнецкого районного суда от Дата обезличена года. В соответствии со ст.70 УКРФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Л-Кузнецкого районного суда от Дата обезличена года частично в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив срок наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей К.И.В. 100 тыс.руб. в счет компенсации морального вреда, и в возмещение материального ущерба 5020 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мужскую куртку синего цвета и нож - уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного С. 4654,68 рублей в возмещение процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе производства предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным С. - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сергеева В.Н.