Дело Номер обезличен ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области «24» мая 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Сергеева В.Н.
при секретаре Купцовой А.В.
с участием:
прокурора Пульнова С.Ю.
обвиняемого Л.
защитника Матвиенко Т.В. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. удостоверение Номер обезличен, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л. Дата обезличена года рождения, уроженца ... области судимого: 1)Дата обезличена года по ст. 30ч3-ст.105ч2п «е,ж,з» ст.222ч2,ст.69ч3 УКРФ 13 лет лишения свободы. Освобожден Дата обезличенагода условно-досрочно на 4 года 3 месяца 7 дней по постановлению Беловского городского суда от Дата обезличена года, не работающего, проживающего без регистрации город ..., место регистрации ... Л... ..., 19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч2 п «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2009 года около 19 часов подсудимый Л., находясь в доме у потерпевшей З. по адресу село Красное пер.... в присутствии З., Ф., С. из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «nokia-6020» стоимостью 1500 рублей сим-картой не представляющей ценности, принадлежащий З.. Когда потерпевшая попыталась остановить Л. и забрать у него телефон, то подсудимый толкнул её рукой и скрылся с похищенным. В тот же день сотовый телефон был у подсудимого изъят сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Л. вину в совершении преступления признал частично. Он пояснил, что распивал спиртное 13 декабря 2009 года у потерпевшей З. и там же остался ночевать. На следующий день он обнаружил, что из кармана его одежды пропали 200 рублей, а когда вновь 14.12.09 года вечером распивал спиртное доме у потерпевшей З., то сказал потерпевшей, что пропали у него деньги. В ответ на это потерпевшая ответила, что ничего не знает. После этого он решил забрать сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, который лежал на полке в доме. Когда он забрал телефон, то З. сказал, что вернет после того, как ему возвратят деньги. Никакого насилия к потерпевшей он не применял, может быть только оттолкнул. Там же в доме он забрал и свой топор и ушел к себе домой. Затем пошел к своим знакомым Ш., и телефон был при нем. Здесь у него и изъял этот телефон участковый уполномоченный.
Заслушав подсудимого, суд считает, что показания последнего следует оценивать в совокупности со всеми другими материалами дела. И кроме частичного признания вины самим подсудимым суд считает, что его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Так, потерпевшая З. подтвердила, что 14.12.09 года у неё дома распивали спиртное она, Л., Ф. и С.. Ф. и Л. поругались, Л. толкнул Ф. и та упала. Тогда она стала выгонять из своего дома Л.. Однако подсудимый ничего не говоря, взял с полки над печью её сотовый телефон стоимостью 1500 рублей. Она кричала и требовала, чтобы Л. отдал телефон, пыталась вырвать телефон, но подсудимый ничего не говоря, толкнул её рукой в лоб, отчего она упала. Она пробежала следом за Л. и просила вернуть телефон, но Л. ушел. Ничего о краже денег Л. ей не говорил и никаких претензий к ней не предъявлял. Исковых требований к Л. она не имеет и просит сурово его не наказывать.
Свои показания потерпевшая подтверждала и в ходе предварительного следствия на очной ставке с Л.. То есть её показания отличаются последовательностью и не имеют существенных противоречий.
Свидетель Ф. подтвердила, что 14.12.09 года во время распития спиртного произошла ссора у неё с Л., который её ударил, и она упала. З. за неё вступилась и начала выгонять Л. из дома. Тогда подсудимый забрал сотовый телефон с полочки. А когда З. попыталась телефон забрать у Л., то он толкнул рукой в лоб З. и та упала. Никакой речи о деньгах от Л. она не слышала.
Свои показания свидетель подтверждала в ходе предварительного следствия на очной ставке с Л..
Свидетель С. подтвердила, что когда распивали спиртное в доме у З. 14.12.2009 года, то Л. толкнул Ф., а З. вступилась за Ф. и стала выгонять Л. из дома. Тогда подсудимый забрал бутылку с остатками спиртного и ушел из дома. Она слышала, как потерпевшая кричала о том, чтобы Л. вернул телефон, но он оттолкнул З. и ушел. З. позвонила в милицию и сообщила о случившимся.
В деле имеется протокол изъятия телефона у подсудимого, который пояснял при изъятии, что этот телефон он забрал у З. л.д.13-14).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества в судебном заседании нашла свое подтверждение. Подсудимый Л. в присутствии собственника телефона (З.) и посторонних лиц (Ф. и С.) похитил сотовый телефон из корыстных побуждений, забрав его себе. Потерпевшая и свидетели отрицают, то, что Л. говорил что-то о якобы похищенных у него деньгах и обещал возвратить телефон после того как ему вернут деньги. Государственным обвинителем предложена квалификация действий подсудимого по ст.161ч1 УКРФ. По мнению суда, доказательств применения Л. насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей не установлено в судебном заседании, и поэтому его действия содержат состав преступления, предусмотренного ст.161ч1 УКРФ, то есть открытое хищение чужого имущества. Со стороны подсудимого в отношении потерпевшей не было применено каких-либо действий, связанных с причинением физической боли потерпевшей или ограничением её свободы. Как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, от толчка в лоб она боли не испытывала, подсудимый просто её оттолкнул рукой в лоб и от этого она упала.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное им суд исходит из того, что на соответствующем учете в специализированном лечебном учреждении он не состоит и не состоял.
Каких-либо ходатайств в отношении психических расстройств не заявлял. А поскольку Л. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, при назначении конкретного срока лишения свободы суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что Л. характеризуется по месту жительства положительно, невозмещенный ущерб отсутствует, на иждивении подсудимый имеет двоих несовершеннолетних детей, вину частично признал, а также состояние здоровья подсудимого, который с его слов страдает заболеванием почек. Все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Вместе с тем достаточных оснований для применения в отношении Л. ст.64 либо ст.73 УК РФ не имеется. Наказание ему следует назначить с учетом требований ст.68 УКРФ, поскольку в действиях Л. имеет место рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 79 ч7 УКРФ следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от Дата обезличена года.
На основании ст.131ч 2 п5, ст.132 УПКРФ с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Чавыкиной С.В. и 775,78 руб. - адвокату Матвиенко Т.В. по постановлению следователя от Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличен за оказание данными адвокатами юридической помощи подсудимому в ходе производства предварительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. Отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от Дата обезличена года. На основании ст.70 УКРФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от Дата обезличена года и окончательно срок наказания определить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей З..
Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Л. 1163,67 рублей в возмещение процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Чавыкиной С.В. и 775,78 руб. - адвокату Матвиенко Т.В. по постановлению следователя от Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличен за оказание данными адвокатами юридической помощи подсудимому в ходе производства предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Л. - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н.Сергеева