Дело Номер обезличен (09440524)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «07» июня 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Д.,
защитника Сакау И.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., имеющего образование 11 классов, женатого, не работающего, проживающего по адресу: д.... ... ..., ..., юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Д. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 18-00 часов, находясь во дворе своего дома по адресу: д.... Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ... с целью хищения чужого имущества, а именно денег, принадлежащих потерпевшему К. умышленно, тайно похитил деньги в сумме 4500 рублей, находящиеся в лежащем на скамейке паспорте К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Деньги потратил на свои личные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Д. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший К. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Д. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Д. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет, и примирился с ним.
Защитник Сакау И.А. поддержала заявленное потерпевшим К. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д. в связи с тем, что Д. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим К. и подсудимым Д. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Д. в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшего К. к подсудимому Д. не имеется, Д. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим К. и подсудимым Д. достигнуто примирение.
Подсудимый Д. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Д., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Д. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Д. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Д. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ/.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Д. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, материальный ущерб потерпевшему К. возместил, причиненный вред загладил, достиг примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Д. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: паспорт 32 00 999387 на имя К., Дата обезличена года рождения, пенсионное удостоверение Номер обезличен на имя К., Дата обезличена года рождения, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К., - вернуть потерпевшему К., проживающему по адресу: д. ... Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ....
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Долгих