Дело Номер обезличен Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «19» мая 2010 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М. с участием:
государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
защитника – адвоката НО Номер обезличен «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Непостаевой О.А.. (удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен 709 от Дата обезличена года)
подсудимого М.А.
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
М.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работает, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.А. предъявлено обвинение в том, что он 11.04.2010г. года около 00 часов 30 минут, находясь во дворе дома М.С. по ... в с.Красное Ленинск-Кузнецкого района путем свободного доступа без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ - 2106» стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий М.С., на котором без права управления транспортным средством проехал за с.Красное, а в последствии автомашину оставил и ушел.
Подсудимый М.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Непостаева О.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное её подзащитным, нарушений прав которого на предварительном следствии и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, а также в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший М.С. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело в отношении М.А. за примирением, т.к. он его простил, вред заглажен.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и прекращении уголовного дела за примирением, т.к. условия ст.76 УК РФ соблюдены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд учитывает также мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего М.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый не судим, совершил преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, претензий у представителя потерпевшего к подсудимому не имеется, причиненный вред заглажен и достигнуто примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении М.А. по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мышкин Е.М.