Дело Номер обезличен Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «24» мая 2010 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М. с участием:
государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
защитника – адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Лисун Е.А. (удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен 658 от Дата обезличена года)
подсудимой Ч.
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Ч. 1Дата обезличена года рождения, уроженки д.... ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не замужем, работает ... проживающего по адресу: ..., ... кв..Номер обезличен, ранее не судимой:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч. предъявлено обвинение в том, что она 1.01.2010г. года около 3 часов 30 минут, находясь по ... ... д.Возвышенка Ленинск-Кузнецкого района из кармана куртки Р. умышленно, тайно, похитила сотовый телефон «Нокиа 5310», причинив значительный ущерб в сумме 6500 рублей. Похищенный телефон Ч. оставила себе, распорядившись таким образом по своему усмотрению.
Подсудимая Ч. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.
В судебном заседании защитник подсудимого Лисун Е.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное её подзащитным, нарушений прав которого на предварительном следствии и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что не судима, совершила преступление средней тяжести, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, а также в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.
Потерпевшая Р. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело в отношении Ч. за примирением, т.к. она её простила, вред заглажен.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и прекращении уголовного дела за примирением, т.к. условия ст.76 УК РФ соблюдены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд учитывает также мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимая не судима, совершила преступления средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, претензий у потерпевшей к подсудимой не имеется, причиненный вред заглажен и достигнуто примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении неё.
Руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ч. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Ч. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5310» передать Р.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мышкин Е.М.