Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «02» июня 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимых К., Я.К.П.
защитников Чавыкиной С.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, Сакау И.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего в ЧП «...» грузчиком, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:
1) Дата обезличена года ... судом ... по ст.163ч.2 п. «а,в» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без конфискации имущества, по ст. 30 ч.3,161ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 161ч.2 п. «а,б» УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 158ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, по ст.158ч.2 п. «б,г» УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.2 ст.158 УК РФ, наказание снижено до трех лет семи месяцев лишения свободы; ... суда от Дата обезличена года считать осужденным по приговору от Дата обезличена года по ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 163 ч.2 п. «а,в», 161ч.2 п. «а» УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания из УН 1612/Номер обезличен ...;
2)Дата обезличена года ... судом ... по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;
3) Дата обезличена года ... судом ... по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком три года один месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания из УН-1612/Номер обезличен ... Кемеровской области;
4) Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без штрафа, по ст. 69 ч. 3 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Я.К.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ОАО «...» ГРП участок ВШТ, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., ...Номер обезличен, проживающего по адресу: ... ..., ...Номер обезличен, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые К. и Я.К.П. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Подсудимые К. и Я.К.П. 11.09.2009 года около 14 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дачному дому потерпевшей М., расположенному по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, ст. Раскатиха, ..., где с ограды дома тайно, умышленно, путем свободного доступа похитили 2 металлические крышки от погребов, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, две металлические емкости, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, холодильник «Океан» и две оси от телеги, не представляющие для потерпевшей ценности, а с чердака стайки дома тайно, умышленно, путем свободного доступа похитили металлический лист, ценности для потерпевшей не представляющий. Затем, в продолжение своего преступного умысла К. и Я.К.П. группой лиц по предварительному сговору, выставив стекло в окне дачного дома потерпевшей М., незаконно проникли в дом, являющийся жилищем и пригодный для проживания людей, откуда тайно, умышленно похитили не представляющие для потерпевшей ценности лом и чемодан, а также находящиеся в нем инструменты: 3 молотка, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 150 рублей, 3 напильника, стоимостью 25 рублей каждый, на сумму 75 рублей, гаечные ключи, ценности для потерпевшей не представляющие, гвозди в количестве 3 кг, стоимостью 66 рублей за 1 кг, на сумму 198 рублей, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 1123 рубля. Похищенное реализовали в приемный пункт металла в г.Ленинске-Кузнецком, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года предложил Я.К.П. совершить хищение металлических предметов с территории дачного дома Номер обезличен по ... ст. Раскатиха Ленинск-Кузнецкого района, принадлежащего М. Я.К.П. согласился. После чего, около 14 часов 30 минут этого же дня пришли на дачный участок, где стали собирать со двора дома металл. Действовали совместно, согласованно, каждый похищал разные предметы, но для совместного дальнейшего использования. Таким образом, похитили две металлические крышки от погребов, две металлические емкости, старый холодильник «Океан», две оси от телеги. Также решили залезть на чердак стайки во дворе дома. На чердак залазил Я.К.П., он, К. не возражал против этого, поскольку действовали совместно. С чердака стайки они похитили металлический лист. Он, К. был внизу и принимал у Я.К.П. металлический лист. Помнит, что чердак на замок не закрывался, доступ на чердак был свободный. После этого, в продолжение своих совместных действий, направленных на хищение чужого имущества, он, К. предложил Я.К.П. проникнуть в дачный дом, принадлежащий потерпевшей М. Я.К.П. согласился. Однако сначала похищенный с территории участка металл они перенесли в лесополосу недалеко от дачи, а затем вернулись, и он, К., подойдя к одному из окон дома, руками вытащил с рамы штапики, вынул стекло и проник в дом. Я.К.П. проник в дом следом за ним. В доме также действовали совместно и согласованно. В доме похитили чемодан, в котором находился слесарный инструмент: три молотка, три напильника, гаечные ключи, гвозди, примерно 3 кг, также похитили металлический лом. Похищенное вытащили через окно, и унесли в лесополосу. Затем Я.К.П. сказал, что пошел домой, чтобы вызвать машину для перевозки металла в пункт приёма металла, и ушел. Помнит, что когда собирались уходить со двора дома М., его увидела, проходящая по улице Г.З.. Видела ли она Я.К.П., не помнит, однако запомнил, что Г. спросила о том, что он здесь делает. Он, К. ответил, что просто зашел, ничего не делает. Уверен в том, что никто не видел, как они похищали металл со двора дома, и как проникали в дом к М., Г. также ничего не заподозрила. Когда пришел к Я.К.П., тот пошел встречать машину, а он, К. пошел в лесополосу, куда они перенесли металл. По дороге зашел к своей бабушке и взял у неё 100 рублей, пояснив, что деньги нужны на проезд домой в г. Кемерово. Когда подъехал автомобиль «Газель», он и Я.К.П. из лесополосы погрузили похищенный металл и повезли его в пункт приема металла в г. Ленинске-Кузнецком. За металл получили деньги, сколько не помнит, но не много. Из этих денег заплатили водителю. Остальные деньги потратили вместе. С объемом и стоимостью похищенного не спорит. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Я.К.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 11.09.2009 года К. предложил ему совершить хищение металлических предметов с территории дачного дома Номер обезличен по ... ст. Раскатиха Ленинск-Кузнецкого района, принадлежащего М. Он, Я.К.П. согласился. После чего, в этот же день около 14 часов 30 минут пришли на дачный участок, где стали собирать со двора дома металл. Действовали совместно, согласованно, каждый похищал разные вещи, но для совместного использования. Со двора дома, таким образом, похитили две металлические крышки от погребов, две металлические емкости, старый холодильник «Океан», две оси от телеги. Также решили залезть на чердак стайки во дворе дома. На чердак залазил он, Я.К.П., К. не возражал против этого, поскольку договорились об этом и действовали совместно. С чердака стайки они похитили металлический лист. Он, Я.К.П. вытащил лист с чердака и подал его вниз К. Точно помнит, что чердак на замок не закрывался, а потому доступ на чердак был свободный. Собрав весь металл, унесли его в лесополосу недалеко от дачи. Однако, унеся металл, сразу же вернулись, поскольку, в тот момент, когда собирали металл с территории, решили проникнуть еще и в дачный дом, принадлежащий потерпевшей. Помнит, что в дом предложил проникнуть К., а он, Я.К.П. согласился. Подойдя к одному из окон дома, К. руками вытащил с рамы штапики, вынул стекло и проник в дом. Он проник в дом следом за К. В доме также действовали согласованно. Из дома похитили чемодан, в котором находился слесарный инструмент: три молотка, три напильника, гаечные ключи, гвозди, примерно 3 кг, а также похитили в доме металлический лом. Похищенное вытащили через окно, и унесли в лесополосу. Затем он, Я.К.П. сказал, что пошел домой, чтобы вызвать машину для перевозки металла в пункт приёма металла, и ушел. После того, как пришел домой, через несколько минут пришел К. О том, что К. кто-то видел во дворе дома М., он ему не говорил. Уверен в том, что совершаемое им и К. хищение было именно тайным, поскольку никто не видел как он и К. совершили кражу из дома и со двора дома потерпевшей. Машину нашел по объявлению в газете «Ассорти», вызванный им автомобиль «Газель» он пошел встречать на переезд ст. Раскатиха. А К. пошел к лесополосе. Подъехав к лесополосе, где лежал похищенный металл, погрузили его и поехали в г. Ленинск-Кузнецкий, где по ул. ... весь металл сдали в пункт приема металла. За сданный металл получили деньги, сколько не помнит. Из этих денег рассчитались с водителем, а остальные потратили на собственные нужды. С объемом и стоимостью похищенного не спорит. В содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, потерпевшая М. в судебном заседании Дата обезличена года пояснила, что на ст. Раскатиха, ... у неё имеется дачный дом с земельным участком, дом пригоден для проживания. 11.09.2009 года около 18-00 часов ей позвонила соседка по даче Г.З. и сообщила о том, что видела во дворе её дома К.. Когда 12.09.2009 года с супругом приехала на дачу, то в ходе осмотра обнаружила, что в кухни дома выставлялось стекло, так как гвозди, на которых держалось стекло, были загнуты не так как они зажимали стекло ранее, замок на двери был без повреждений. Из дома пропали лом, ценности для неё не представляющий и чемодан с инструментами: три молотка, стоимостью 50 рублей каждый, три напильника, стоимостью 25 рублей каждый, гаечные ключи, ценности для неё не представляющие, гвозди, в количестве 3 кг, стоимостью 66 рублей за 1 кг, сам чемодан ценности для неё не представляет. Со двора дома были похищены: две металлические крышки от погребов, стоимостью 300 рублей каждая, две металлические емкости, стоимостью 50 рублей каждая, холодильник «Океан» и две оси от телеги, не представляющие для неё ценности, с чердака стайки дома был похищен металлический лист. Лист был приобретен давно для ремонтных дачных работ, то так и не был использован. Лист был старый, а потому ценности для нее представляет. Чердак, где лежал металлический лист на замок не запирается. Доступ на чердак свободный. Ничего ценного на чердаке они не хранят. Чердак местом для хранения вещей не является, поскольку он старый и не имеет замков. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1123 рубля. Просит взыскать данную сумму с подсудимых в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба. На строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.
В судебном заседании Дата обезличена года потерпевшая М. уточнила, что после первого судебного заседания материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме, а потому материальных претензий к подсудимым не имеет и просит строго их не наказывать.
Показания потерпевшей М. суд находит объективными и достоверными, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, не противоречат письменным материалам дела, а потому являются доказательствами, свидетельствующими о том, что подсудимые виновны в совершенном им преступлении.
Вина подсудимых в содеянном подтверждается и другими доказательствами по делу.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 11.09.2009 года около 14 часов 30 минут, проходя мимо дома М., услышала стук и увидела силуэт мужчины. Зайдя во двор дома М., услышала, что кто-то прячется в кустарниках, когда сказала, чтобы выходили, из кустов вышел К.. К. пояснил, что собирает металл, поскольку ему разрешили хозяева. У теплицы во дворе увидела две металлические оси от телеги, сумку черного цвета, сумка была чем-то наполнена. Второго парня не видела, но поняла, что К. был не один. После этого, сказала К., чтобы уходил, и сама ушла домой. В тот же вечер встретила Ж., которая рассказала ей, что за стайкой не далеко от дома М. видела автомобиль «Газель», в который грузили металл. О том, что она, Г. увидела и узнала, она рассказала М. по телефону. Как К. собирал металл, не видела, и том, что он совершил кражу на даче М., не догадывалась, а М. позвонила на всякий случай.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 года, когда в дневное время проходила мимо дачного дома М., то увидела, что за домом стоит автомобиль «Газель». Со стороны автомобиля был слышан стук железа. У автомобиля находился Я.К.П., который грузил в автомобиль металл. О том, что видела, рассказала Г. и сказала, чтобы она позвонила хозяйке дома и рассказала о том, что произошло.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что занимается приемом цветного и черного металла. Его пункт приема находится по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. ... Номер обезличен. Помнит, что в сентябре 2009 года на автомобиле «Газель» подъехали К. и Я.К.П., которые сдали ему металл. За металл он заплатил примерно 500 рублей. Данный металл затем был им вывезен.
Свидетель Я.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Я.К.П. ее сын. О том, что он вместе с К. совершил хищение из дачного дома М. он ей не говорил и по этому поводу она ничего пояснить не может.
В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Я.Н.Н. в ходе предварительного расследования л.д.23-24/, где она поясняла ранее, что на ст. Раскатиха, ... у них имеется дачный дом с земельным участком, где они проживают в летнее время года. Примерно 10.09.2009 года к ним в гости приехал друг сына К. и остался у них ночевать. Утром они с сыном ушли, а когда вернулись, то все вместе поехали на ст. Раскатиха на дачу. Вечером она уехала домой в г. Ленинск-Кузнецкий. Сын и К. домой не возвращались. Позже сын сознался, что они вместе с К. проникли в дачный дом М., откуда похитили слесарный инструмент и металл, который сдали в пункт приема металла.
После оглашения данных показаний свидетель Я.Н.Н. подтвердила их в полном объеме и пояснила, что они являются правдивыми и соответствующими действительности.
Проанализировав показания свидетелей, суд также находит, что их показания правдивы и им следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания свидетелей последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей, а также с другими доказательствами по делу, изложенными в описательной части приговора.
Доказательствами вины подсудимых в содеянном являются и письменные материалы дела.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года л.д.3/ следует, что потерпевшая М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.09.2009 года проникли в дачный дом, расположенный по адресу: ст. Раскатиха Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ..., откуда похитили: портфель с инструментами: молотки 3 штуки, напильники 3 штуки, гаечные ключи, гвозди 3кг, а также со двора дома похитили 2 металлические крышки от погреба, холодильник «Океан» б/у, 2 металлические емкости, каждая емкость 30 литров б/у, 2 колеса от телеги металлические.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 4-6/, объектом осмотра является двор дома и дом Номер обезличен по ... ст. Раскатиха Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. Вход в ограду осуществляется через калитку, двор дома огорожен. Слева расположен дом - одноэтажное деревянное строение. Дверь дома одностворчатая деревянная, закрывается на навесной замок. Повреждений замок и дверь не имеют. При входе расположена веранда. Далее имеется коридор, где справа находится одностворчатая деревянная дверь, не имеющая запирающих устройств. При входе расположена кухня. Справа от входа в стене имеется окно 50х75 см, состоящее из шести отделений, в нижней части, размером 25х10см отсутствует стекло, через имеющееся отверстие проходит резиновый шланг. На момент осмотра оконная рама с уличной стороны забита на гвозди. Слева в кухне имеется дверь без замков, ведущая в комнату. При входе во двор дома справа находится погреб, на момент осмотра прикрыт тонким листом железа. Далее расположен второй погреб, на момент осмотра прикрыт деревянной крышкой. Напротив дома, на расстоянии 10 м находятся надворные постройки: баня, дверь бани одностворчатая, закрывается на деревянную вертушку, дверь мойки в бане не имеет запирающих устройств, на момент осмотра дверь подперта доской. Далее расположена стайка, имеющая одностворчатую дверь, запирающуюся на металлический шпингалет, дверь повреждений не имеет.
Приведенные письменные доказательства по делу суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в совершенном ими преступлении.
Оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых К. и Я.К.П. полностью доказанной. При этом доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и их действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ/.
Наличие в действиях подсудимых именно этого состава преступления основано на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании. У суда нет сомнений относительно того, что подсудимые совершили хищение. Доказательствами в этой части являются последовательные показания потерпевшей в ходе судебного следствия, показания свидетелей в судебном заседании, показания самих подсудимых в суде, которые не отрицали того обстоятельства, что похитили имущество, принадлежащее потерпевшей в ее доме, а также со двора ее дома. На доказанность совершения хищения указывают и приведенные в описательной части приговора письменные материалы дела. По мнению суда, не вызывает сомнений на предмет доказанности и сам способ совершения хищения, а именно то, что было совершено тайное хищение чужого имущества. Доказательствами в этой части являются показания подсудимого К., который пояснил суду, что уверен в том, что никто не видел как он и Я.К.П. похищали металл со двора дома потерпевшей и как они проникали к ней в дом, кроме того Г., которая видела его в тот момент, когда собирался уходить со двора дома, также ничего не заподозрила. Показания К. в этой части согласуются с показаниями Я.К.П., который также в суде подтвердил, что совершаемое им и К. хищение было именно тайным, поскольку никто не видел как он и К. совершили кражу из дома и со двора дома потерпевшей. Показания подсудимых в этой части суд находит объективными, поскольку они не противоречат друг другу, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Г. следует, что она не видела, как К. собирал металл, и о том, что он совершил кражу на даче М., не догадывалась. Учитывая, что показания данного свидетеля не противоречат в этой части показаниям подсудимых, а также учитывая, что из показаний потерпевшей М. также обратное не следует, суд приходит к выводу о том, что имело место именно тайное хищение чужого имущества. Таким образом, ни сам факт совершенного хищения, ни способ совершения хищения, а именно тайное хищение чужого имущества не вызывает у суда сомнений относительно того, что данные факты являются установленными и доказанными.
Установленным, по мнению суда, является наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». К данным выводам суд приходит также в соответствии с доказательствами, приведенными в приговоре. Учитывая, что из показаний подсудимых, бесспорно, усматривается наличие в их действиях предварительного сговора на совершение хищения, принадлежащего потерпевшей и находящегося в ее доме, и во дворе ее дома, а также, что из их же показаний следует вывод о том, что они действовали в группе, и их действия в отношении совершаемого хищения являлись согласованными, суд приходит к убеждению, что вышеуказанный квалифицирующий признак бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище». Данное обстоятельство подтверждается последовательными в этой части показаниями потерпевшей М., которая подробно описала в судебном заседании то, каким образом было совершено проникновение в ее жилое помещение, при этом она пояснила, что в ходе осмотра она обнаружила, что в кухни дома выставлялось стекло, так как гвозди, на которых держалось стекло, были загнуты не так как они зажимали стекло ранее. Не оспаривали в судебном заседании данный квалифицирующий признак и сами подсудимые. Учитывая, что их подробные показания в части того, что в дом потерпевшей они проникли незаконно, через выставленное стекло в окне, подтверждаются показаниями потерпевшей М., а также согласуются с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, суд не установил, что подсудимыми было совершено незаконное проникновение в иное хранилище. Выводы суда основаны на следующем. Подсудимые К. и Я.К.П. в судебном заседании не отрицали сам факт того, что проникновение на чердак имело место. Потерпевшая М. в судебном заседании также подтвердила факт того, что с чердака стайки ее дома действительно был похищен металлический лист, ценности для нее не представляющий. Анализируя в этой части показания подсудимых и показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что факт того, что среди похищенного во дворе дома потерпевшей имущества, был похищен и металлический лист с чердака стайки, не вызывает у суда сомнений на предмет того, что данные события имели место. Однако, принимая во внимание показания потерпевшей в части того, что чердак стайки на замок не запирается, доступ на чердак свободный, ничего ценного на чердаке она не хранит и чердак местом для хранения вещей не является, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых К. и Я.К.П. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Под хранилищем следует понимать особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории «помещение». Это - все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества - товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы и т.п.). Иными хранилищами признаются также участки территорий, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также учитывая доказательства, вытекающие из показаний потерпевшей относительно того, что чердак не является для нее хранилищем, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудимым необходимо исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
При этом суд учитывает и то, что в этой части от обвинения отказался и сам государственный обвинитель.
Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершенном ими деянии доказана, квалификация их действий судом приведена, и они подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Я.К.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Таким образом, судом учитывается, что как личность Я.К.П. характеризуется положительно, поскольку работает, по месту работы характеризуется положительно, юридически не судим. Суд также учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Я.К.П. вины, его раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, судом учитывается, что как личность К. характеризуется положительно, поскольку на момент совершения преступления работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства также охарактеризован с положительной стороны. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание К. вины, его раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей. Судом также учитывается, что потерпевшая просила в судебном заседании строго К. не наказывать. Вместе с тем, судом учитывается, что ранее К. судим, судимости по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и по приговору ... суда ... от Дата обезличена года не сняты и не погашены в установленном законном порядке, а потому в действиях К. имеет место опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и основанием для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ нет. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит не целесообразным с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление К. должно быть сопряжено с реальным отбыванием наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку материальный ущерб потерпевшей М. возмещен подсудимыми в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Я.К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять без согласия данных специализированных органов место жительства.
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Я.К.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд, а осужденным К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В. Долгих